22 C 171/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 21. 6. 2022 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 353 750 Kč, 10 599,60 Kč s příslušenstvím, a to z titulu doplatku kupní ceny za dodané zboží. Právní předchůdkyně žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], dodala žalované zdravotnický materiál, konkrétně 15 000 Ks ochranných návleků v hodnotě 453 750 Kč. Žalovaná zboží převzala dne 30. 3. 2021 a uhradila zálohu ve výši 100 000 Kč. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě přípisem ze dne 13. 6. 2021. Následně došlo k postoupení pohledávky dne 16. 6. 2021 na původní žalobkyni a dne smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2023 na žalobce. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila přípisem doručeným soudu dne 20. 9. 2022, kdy uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává. Jednak namítla nedostatek aktivní legitimace původní žalobkyně, neboť mezi původním dodavatel a žalovanou bylo ústně vyloučeno postoupení pohledávky. Žalovaná dále namítla, že byla dodána pouze část zboží, kdy mělo být dodáno 15 000 ks zboží a fakticky bylo dne 30. 3. 2021 dodáno pouze 13 800 ks. Mezi dodavatelem a žalovanou bylo ústně dojednáno dodatečné dodání zboží nejpozději do 10 dnů od prvního předání, k dodatečnému dodání však již nedošlo. Žalovaná dále vytknula vady dodaného zboží v podobě neobsahujícího návodu v českém jazyce, chybělo řádné označení zboží na obalu„ CE“ a certifikace. Ze zprávy kontrolní společnosti ze dne 7. 10. 2021 pak vyplývá, že ke zboží byly přiloženy certifikáty, které se k němu nevztahují. Zboží dále neodpovídalo požadavkům na bezpečnost dle zákona č. 102/2001 Sb., o obecné bezpečnosti výrobků. Ze strany právní předchůdkyně žalobce tak došlo k podstatnému porušení smlouvy, kdy předmětné zboží je neprodejné, pročež žalovaná od smlouvy odstoupila, zboží uskladnila na svůj náklad a vyzvala právní předchůdkyni žalobce k jejímu vyzvednutí. Žalovaná vznesla kompenzační námitku v částce 121 605 Kč (3 630 Kč – náklady na zhotovení kontrolní zprávy, 7 865 Kč náklady na uskladnění v místě sídla žalované v období od 2. 4. 2021 do 1. 6. 2021 a 110 110 Kč - následné uskladnění v pronajatém nebytovém prostoru). Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem žalovaná navrhla zamítnutí celé žaloby. 3. K věci byla vyslechnuta bývalá jednatelka žalované paní [jméno] [příjmení], která k věci uvedla, že v době předmětného obchodu byla jednatelkou žalované. Nicméně faktickým jednáním byl pověřen současný jednatel pan [celé jméno svědka], který v předmětné záležitosti společnost zastupoval. Účastnice byla o probíhající obchodu informována, ale pouze okrajově. Pan [celé jméno svědka] působil jako ředitel společnosti. Účastnici bylo známo, že se jednalo už o několikátý obchod s právní předchůdkyní žalobce, zároveň byla informována o vadných certifikátech. Účastnice sama nic nepodepisovala. 4. Dále byl k věci vyslechnut účastník, současný jednatel žalované, pan [celé jméno svědka], který k věci uvedl, že v březnu roku 2021 došlo, na základě nabídky právní předchůdkyně žalobce, k emailové objednávce tzv. covidových návleků v množství 15 000 ks. Tuto objednávku činil přímo on, a to z pozice obchodního ředitele. Jednalo se cca o třetí obchod mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce. Účastník dne 30. 3. 2021 se dostavil do skladu právní předchůdkyně žalobce návleky osobně vyzvednout, kdy mu bylo předáno pouze 13 800 ks. Bylo přislíbeno, že zbývající množství bude následně dodáno, což se nestalo a nebylo to dále, vzhledem k vadám zboží, ani nijak urgováno. Návleky byly umístěny v papírových bednách. Po rozbalení, cca 2 až 3 týdny po převzetí, bylo zjištěno že jednotlivé výrobky neobsahují na obalu označení CE, jak vyžadují předpisy EU. Označení CE musí být včetně čísla označující certifikačního kódu. Chyběli zejména tyto kódy. Žalovaná se proto obrátila na [právnická osoba], která provádí kontrolu kvality výrobků, kdy byly zjištěny jednotlivé nedostatky. Certifikace byla falešná a výrobky neobsahovaly potřebné označení. Žalovaná toto reklamovala písemně a následovalo odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo zasláno emailem a do datové schránky. Žalovaná vyzvala právní předchůdkyni žalobce k vrácení uhrazené zálohy ve výši 100 000 Kč a ke zpětnému odběru zboží. Ve vztahu na ústní dohodu o vyloučení možnosti postoupení závazků z předmětné smlouvy si pak účastník již nic nevybavil. 5. Soud k důkazu provedl tyto listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a původní žalobkyní [celé jméno původní účastnice]. Předmětem postoupení byla pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalované, a to doplatek kupní ceny za dodávku ochranných návleků, v množství 15 000 ks, označené jako [anonymizováno]. Dle faktury za částku 453 750 Kč, kdy zbývá doplatit 353 750 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní žalobkyní [celé jméno původní účastnice] a současným žalobcem [příjmení] [příjmení]. Předmětem postoupení byla pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalované, a to doplatek kupní ceny za dodávku ochranných návleků, v množství 15 000 ks, označené jako [anonymizováno]. Dle faktury na částku 453 750 Kč, kdy zbývá doplatit 353 750 Kč. 8. Z objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná objednala u právní předchůdkyně žalobce návleky vysoké protiskluzové v množství 15 000 ks, za cenu 25 Kč za pár. Termín dodání 29. 3 – 4. 4. 9. Z faktury ze dne 1. 4. 2021 se splatností dne 5. 5. 2021 vyplývá, že byla vystavena právní předchůdkyní žalobce jako dodavatelem, kde jako odběratel figuruje žalovaná. Faktura zní na celkovou částku 453 750 Kč za 15 000 ks ochranných návleků, označených [anonymizováno] Cena za jeden kus byla 25 Kč. Variabilní symbol [anonymizováno] [rok]. 10. Z dokladu o platbě ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce uhradila žalované dne 14. 5. 2021 částku 100 000 Kč, a to pod variabilním symbolem [rok]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovanou k uhrazení požadované částky. 12. Dále bylo ze strany žalobce předloženo velké množství certifikátů v cizích jazycích, kdy z žádného z nich není zřejmé, že by se vztahoval ke zboží specifikovaného ve faktuře ze dne 1. 4. 2021. 13. Z plné moci ze dne 10. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná udělila panu [celé jméno svědka] generální plnou moc. 14. Z dohody o provedení práce ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi panem [celé jméno svědka] jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem. A to na pozici obchodní ředitel, na dobu neurčitou. 15. Ze souhrnné zprávy [číslo jednací] od [právnická osoba] pro testování a certifikaci, a.s. ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že tato zpráva byla objednána žalovanou a jejím zadáním bylo přezkoumat certifikáty a zkušební protokoly předložené právní předchůdkyní žalobce s předmětným zbožím. Byl zde přesně specifikován předmětný výrobek, přiložena fotodokumentace obalu a samotného výrobku. Ze závěru pak vyplývá, že předložený soubor dokumentů se přímo nevztahuje k předmětnému výrobku. Dále bylo konstatováno, že nebyly splněny předpoklady pro uvedení výrobku na trh EU, kdy bylo přesně specifikováno, co musí být s výrobkem předloženo. 16. Z nedatované zprávy od [právnická osoba] vyplývá, že předložené certifikáty nejsou certifikáty CE, kdy nebyl vydán oznámenou osobou uznávanou v EU. Navíc platnost certifikátu skončila v dubnu roku 2021. Z další zprávy [právnická osoba] je zřejmý soupis nedostatků daného výrobku, kdy se jedná o balení není označeno správnou značkou shody CE, není uvedeno číslo notifikované osoby, Certifikáty se vztahují na overal nikoliv na ochranné návleky. Chybí prohlášení o shodě a návod v českém jazyce., a to buď přímo u výrobku nebo ke stažení na internetové adrese, která zde není uvedena. 17. Ze dvou daňových dokladů [číslo] bylo zjištěno, že je vydala [právnická osoba] jako dodavatel pro žalovanou jako odběratele, a to za posouzení platnosti certifikátu CE. Každá z faktur zněla na částku 1 815 Kč. 18. Z emailové zprávy ze dne 10. 6. 2021 odeslané žalovanou právní předchůdkyni žalobce soud zjistil, že byla označena jako výzva k vrácení zboží. Jejím obsahem pak bylo sdělení, že dne 30. 3. 2021 žalovaná převzala 13 800 ks předmětného zboží, kdy vzhledem k neplatné certifikaci, odstupuje od kupní smlouvy. Zároveň požádala o vrácení uhrazené zálohy ve výši 100 000 Kč a zpětného převzetí zboží. Toto stanovisko pak žalovaná zopakovala ve svých přípisech ze dne 15. 10. 2021 a 3. 8. 2022. 19. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou (jednající panem [celé jméno svědka]) byla uzavřena kupní smlouva na základě objednávky, a to v ústní formě, kdy bylo u žalované objednáno 15 000 ks ochranných návleků za cenu 25 Kč za pár. Dne 30. 3. 2021 došlo k předání tohoto zboží, ale v menším množství 13 800 k