23 C 190/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Manžel se ve svém návrhu podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] na [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] - [obec]. V návrhu uvedl tyto významné skutečnosti: Účastníci řízení jsou manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum], [obec a číslo] [obec], [anonymizována dvě slova], a dosud trvá. U obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české a příslušnosti ČR. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno] narozen dne [anonymizováno] [rok], [jméno] [datum narození] a nezl. [jméno], nar. dne [datum]. [příjmení] o nezl. je řešena v řízení vedeném u [příjmení] [obec a číslo] sp.zn [spisová značka]. Manželství účastníků není dlouhodobě, přibližně 10 let, spokojené a to z důvodu chování žalované. Rodinné příjmy zajišťoval žalovaný sám, jelikož žalovaná po celou dobu manželství převážně nepracovala. Žalovaná si stěžovala, že nemůže rozhodovat o společném majetku a požadovala po žalovaném vysoké peněžní částky. Žalobce po dobu posledních 10 let zaznamenal postupné zhoršování zdravotního stavu žalované po její psychické stránce, které se projevuje neadekvátními reakcemi na situaci, vyvolávání slovních konfliktů a urážení. Syn se právě proto z důvodu psychických i fyzických útoků ze strany manželky ještě v době svých studií na střední škole z domácnosti odstěhoval a ukončil s žalovanou veškeré kontakty. Starší dcera je v současné dobé v podobné situací, má v úmyslu se z důvodů psychicky neúnosné atmosféry zapříčiněné její matkou ze společné domácnosti odstěhovat. Obě děti viní ze špatných poměrů matku. Obě děti byly nuceny z výše uvedených důvodů vyhledat pomoc psychologa. Žalovaná se v hádkách chová nepředvídatelně, intenzita jejich slovních i fyzických ataků se zvyšuje. Žalobce měl vždy zájem rodinu zachovat. V rámci snahy, o zklidnění vztahu, docházeli manželé na konzultační manželskou terapii u psychologa. Ke zlepšení však nedošlo, naopak chování žalované se vyostřilo. Manželé spolu přestali vést společnou domácnost v roce [rok], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno. 2. Manželka ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že nesouhlasí s rozvodem, že manželé vedou společnou domácnost, společně hospodaří, vychovávají nezletilou a zletilou dcerou a s ohledem na skutečnost, že se z manželství narodily 3 děti, manželka dlouhodobě pečovala o manžela, rodinnou domácnost a děti, je finančně závislá na manželovi, a toho času není schopna se samostatně živit. Manželka nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství a důvody uvedené manželem v návrhu zcela odmítá. Je pravdou, že žalovaná neměla nikdy pravomoc zasahovat do finančních prostředků, které jsou ve společném jmění manželů, ani do rozhodování o podstatných věcech týkající se chodu domácnosti. Stejně tak nebyla oprávněna s ohledem na dominantní postavení manžela zasahovat do uzavírání smluv a nákupu dražších movitých věcí. Žalovaná by se ráda zapojila do rozhodování o podstatných věcech týkající se společného jmění manželů a chodu domácnosti, což může vést žalobce k jinému názoru a může takové požadavky spatřovat jako příčinu rozvratu manželství. 3. Manželka se z jednání opakovaně dlouhodobě omlouvala a žádala o odročování jednání, v čemž ji soud opakovaně vyhověl. Doložila pracovní neschopenku a telefonicky důrazně kanceláři sdělila, že se nemůže pohybovat a vystavovat se stressovým situacím. Byl o tom kanceláří pořízen úřední záznam a je založen ve spise. Ve spise je založena i neschopenka, ze které soud zjistil, že byla vystavena [datum] s tím, že má povolené vycházky od [anonymizováno]. do [anonymizováno], její bydliště se nachází v obvodu soudu na [obec a číslo]. Soud po mnoha opakovaných omluvách žalobkyně, dne [datum] telefonicky kontaktoval lékaře žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], dotazoval se, zda-li žalobkyně je schopna fyzicky přijít k soudu, když má povolené vycházky od lékaře. Lékař sdělil, že fyzicky schopna přijít k jednání je. Na základě těchto ověřených skutečností se soud rozhodl, že bude jednat v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se brali s manželkou z velké lásky v roce [rok], byli velmi mladí. Záhy po sňatku se narodil syn [jméno], kterému je dnes [anonymizováno] let. Manželství bylo 10 až 12 let bez problémů. V roce [rok] se narodila dcera [jméno], bylo to vytoužené dítě, manželka byla spokojená, že má dceru. V roce [rok] začala být manželka nespokojená, drobné známky nespokojenosti manželky se projevovaly denně. Tato její nespokojenost narůstala. Žalobce ve své výpovědi dále uvádí, že poté co manželka začala projevovat svoji nespokojenost, se to snažil řešit, nastávaly různé situace, kdy došlo k hádce, žalovaná chvíli byla klidu, náhle dostala záchvat vzteku např. požadovala po žalobci více peněz. Postupně se její záchvaty vzteku zvyšovaly. Byla agresivní vůči dětem, bylo to neúnosné, postupně se to stalo neúnosným, zejména vůči dětem. Manželé docházeli na párovou terapii k doktoru [anonymizována dvě slova] asi 10 měsíců, ale situace se nezlepšila. [příjmení] [příjmení] žalobci sdělil, že náprava není možná, že žalovaná je psychicky nemocná. Syn se odstěhoval, protože pro něj byla situace v rodině neúnosná. Manželka se nestýká ani s vnoučaty. Postupně se psychický stav manželky zhoršoval a v současné době je nejlepší řešení rozvod, aby si manželka, případně našla někoho, s kým bude spokojená a podle názoru žalobce i lékaře není obnovení manželského soužití vůbec možné. Žalobce má za to, že je to nejlepší řešení a nechce manželství obnovit. K dotazu soudu, zda se s léčbou zlepšil stav manželky, k tomu manžel uvádí, že má informaci od dcery, která jednou týdně manželku navštěvuje, že výbuchy vzteku nejsou tak silné, manželka sice vyjadřuje určitou nespokojenost, má nějaké výčitky, ale nedochází k tak silným výbuchům vzteku, nicméně v minulosti manželka na manžela podávala trestní oznámení, rovněž tak na starší dceru [jméno]. Manžel si nedovede představit přes to všechno, že by došlo k obnovení soužití. K párové terapii docházelo před podáním návrhu na rozvod, tzn. v letech [rok] a [rok]. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti někdy v dubnu nebo březnu [rok] a i předtím se tam zdržoval tak na 50 %. V žalobě uvedl, že intimní soužití skončilo před čtyřmi roky, ale ve skutečnosti to bylo asi 7 let nebo 10 let zpět, protože manželka toto podmiňovala tím, až splní její požadavky, a to byl tedy konec jejich intimního soužití. K dotazu soudu, zda-li se pokoušel nalézt nějaké řešení, jak manželku motivovat nebo jí vysvětlit situaci a zapojit, k tomu manžel uvedl, že manželka nějakou dobu pracovala na kratší úvazek, ale později pro svoji panovačnou povahu i toto skončilo. Manžel má zato, že se snažil zachránit manželství, vyčerpal všechny možnosti pro normalizaci vztahu, ale nebylo to nic platné. Manželka pracovala 3 roky před tím, než se narodila dcera [jméno], takže to byl rok [rok] [číslo], tehdy se manželka zapojovala a pracovala. 5. Z provedených důkazů soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z rozsudku o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného pro dobu před a po rozvodu manželství [spisová značka] vydaný [název soudu], soud zjistil, že nezletilá [jméno] se pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče otce, je zde upraveno výživné, které má platit matka a úprava styku s matkou. Tento rozsudek byl částečně potvrzen rozhodnutím [název soudu] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], ve výroku I. týkající se výroku o výchově a výživě nezletilé byl potvrzen Z oddacího listu soud zjištil, že manželství bylo uzavřeno [datum], [obec a číslo] - [obec], [anonymizována dvě slova] Z rodného listu manželky [jméno] [celé jméno manželky] vyplývá, že se narodila [datum], ostatní 2 děti jsou zletilé, z manželství se narodily 3 děti Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalované z [datum], která byla vystavena MUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že manželka má povolené vycházky od [anonymizováno] do [anonymizováno] hodin. 6. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Soud na základě provedených důkazů, výslechu manžela, opatrovnického rozsudku dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manžel nehodlá obnovit soužití vzhledem k tomu, že vyčerpal všechny svoje možnosti pro zachování manželství. Manželé spolu nežijí 3 roky. Soud má za prokázané, že manželé spolu nežijí po dobu tří let a vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že manželka se na rozvodu podílela tím, že vyvolávala konfliktní situace, projevovala neustále nespokojenost a docházelo u ní k častým výbuchům vzteku, které špatně snášely děti i manžel a přesto, že manžel se snažil situaci řešit a manželství zachovat, (docházeli společně na párovou terapii) avšak bez úspěchu, má soud za to, že nejsou dány důvody pro zachování manželství. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a s manželkou dále žít n