23 C 224/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na soudu vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno manželství, uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], a [celé jméno manžela]. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil. 2. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: a) manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] pro [část Prahy] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], b) z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, c) manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] na [obec a číslo] na [anonymizována dvě slova]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé žili ve funkčním manželství 32 let, poté se manžel odstěhoval. Příčinou rozvrácení manželství byl mimomanželský poměr. Manželé spolu nežijí od června 2022. Vzhledem k tomu, že z manželovy strany nepřišel žádný náznak toho, že by chtěl obnovit manželství, má za to, že naděje na obnovení společného soužití není. Z výpovědi manžela soud zjistil, že nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud za prokázané, že manžel navázal mimomanželský vztah a manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v celkovém vzájemném odcizení manželů a nevěře ze strany manžela. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.