23 C 263/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal pojistného plnění z pojistné události, při které došlo k poškození stroje [anonymizováno 6 slov] [spisová značka], rok výroby [rok] (dále stroj). Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] Touto pojistnou smlouvou k dodatku [číslo] bylo pojištěno mj. také [anonymizována dvě slova] centrum [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo sjednáno také pojištění strojů čl. 4 pojistné smlouvy, když v případě stroje se jednalo o sjednanou pojistnou částku ve výši 3 685 000 Kč se spoluúčastí žalobce v případě pojistné události 10 000 Kč. Dne [datum] došlo k pojistné události, kdy nahodile odpadnutým odřezkem na horní plochu obrobku došlo k poškození frézovacího elektrovřetene stroje. Za účelem zjištění příčiny poruchy stroje a jeho opravy oslovil žalobce [právnická osoba] spol. s r.o., která provedla dálkovou diagnostiku stroje a na základě konzultace s žalobcem došla k závěru, že k zadření ložisek v elektrovřeteni došlo po kolizi s obrobkem. [právnická osoba] doporučila žalobci, aby celé elektrovřeteno bylo vyměněno a to i vzhledem k tomu, že se bez speciálních přípravků, kterými disponuje pouze jeho výrobce v [země] nedá otevřít, tak aby nedošlo k jeho dalšímu poškození. Byla rovněž zohledněna cena opravy elektrovřetene v porovnání s cenou elektrovřetene nového. Na dotaz žalobce bylo [právnická osoba] sděleno, že oprava elektrovřetene trvá 3 až 4 týdny a stojí cca 75 až 80 % ceny nového. Výrobce v případě opravy musí provést kompletní rozebrání, kontrolu, výměnu dílů a pak opět celou kompletaci. K tomu je potřeba započítat náklady na dopravu elektrovřetene z [země] a zároveň ušlý zisk žalobce. Z těchto důvodů se tak kompletní výměna elektrovřetene jevila žalobci jako nejekonomičtější. [příjmení] [příjmení] provedla na základě objednávky žalobce dne [datum] výměnu elektrovřetene za nové a elektrovřeteno seřídila. Na to konto vystavila [právnická osoba] žalobci nejprve dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 175 329 Kč a dále dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 213 802 Kč Celkem se tedy jednalo o částku ve výši 389 131,16 Kč, kterou musel žalobce na výměnu elektrovřetene vynaložit. Požadovaná výše pojistného plnění zohledňuje spoluúčast žalobce 10 000 Kč dle pojistné smlouvy. [příjmení] po tomto zohlednění činila 379 131,16 Kč. Žalobce se dne [datum] obrátil prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která zajišťuje poradenství v oblasti pojištění, na [anonymizováno] pojišťovnou s oznámením pojistné události na stroji. Dne [datum] se na žalobce obrátil prostřednictvím [anonymizována dvě slova] žalovaný s žádostí o doplnění podkladů k vyřízení události. Žalobce podklady žalovanému zaslal. Dne [datum] bylo žalobci ze strany žalovaného sděleno zamítavé stanovisko k výplatě pojistného plnění s odůvodněním, že dle pojistných podmínek„ pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu i k jinému poškození pojištěné věci, za které je pojišťovna povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb. (například ložiska).“ Žalovaný toto opírá o znění doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů [anonymizováno] [číslo] (článek 4 odst. 2 pís. a) které jsou dle odst. 1.2 pojistné smlouvy nedílnou součástí pojistné smlouvy a které obsahují další výluky z pojištění. Žalobce má za to, že jeho nárok na výplatu pojistného plnění je dán, neboť v tomto případě došlo z téže příčiny (nárazem do obrobku) a ve stejnou dobu i k jinému poškození stroje, nedošlo pouze k poškození ložisek, ale k poškození elektrovřetene. Ložiška jsou uvnitř elektrovřetene a to je samostatnou součástí stroje. Žalobce se po zaslání zamítavého stanoviska obrátil na žalovaného opakovaně s žádostí na přezkoumání rozhodnutí o neposkytnutí pojistného plnění, a to emailem ze dne [datum], když bylo žalovaným žalobci dne [datum] sděleno, že ani po opakovaném přezkoumání věci není možné pojistné plnění vyplatit. Obdobně žalobce kontaktoval žalovaného e-mailem ze dne [datum]. Žalovaný však i po opětovném oslovení žalobcem pojistné plnění odmítl vyplatit, viz dopis z [datum]. Žalobce znovu oslovil žalovaného dopisem z [datum] a vyzval žalovaného naposledy k výplatě pojistného plnění, přičemž opakovaně upozorňoval na vyjádření [právnická osoba] v tom smyslu, že na rozdíl od názoru žalovaného skutečně nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození ložisek uvnitř elektrovřetene, do kterého není možné se mimo provoz výrobce v Itálii za účelem opravy dostat, aniž by nedošlo k jeho dalšímu poškození. Žalovaný byl rovněž tímto dopisem upozorněn, že v souladu s ustanovením § 142a se jedná o předžalobní výzvu. Ani tato výzva však nebyla úspěšná. Žalobce na [právnická osoba] učinil několik doplňujících dotazů a servisní [právnická osoba] upřesnila, že v minulosti již obdobné poškození řešili. Jednalo se rovněž o poškození elektrovřetene po kolizi. Většinou šlo jen o obecné oznámení pojištovně, že došlo k poškození elektrovřetene a pojišťovny to dále neřešily a plnily. U pana [příjmení] bylo po odsouhlasení pojišťovacím agentem uvedeno, že došlo konkrétně k poškození ložisek. [příjmení] [příjmení] dále doplnila, že pokud došlo k poškození ložisek, tak i přesto, že to nebyla příčina, ale následek, tak se to zřejmě optikou pojistných podmínek vylučuje z pojištění. Z vyjádření [právnická osoba] vyplývá, že k poškození došlo pouze následkem jiného poškození. Ložiska jsou nedílnou součástí elektrovřetene, které nelze opravit mimo provoz výrobce, aniž by nebylo jinak poškozeno, tedy bez dalších vysokých nákladů (doprava do [země], samotná oprava, přezkoušení a seřízení, doprava z Itálie, prodlení v práci stroje). Z tohoto důvodu neměl žalovaný aplikovat na nahlášenou škodní výluku z pojištění, neboť nedošlo pouze k poškození uložení, ale došlo k poškození elektrovřetene, jakožto komplexního a uzavřeného dílu, jehož vnitřní součástí jsou sice rovněž ložiska, která byla poškozena, ale dle názoru žalobce je potřeba na elektrovřeteno toliko pohlížet jako na samostatnou a uzavřenou součást stroje, která byla při práci poškozena. Žalobce tvrdí, že má za to, že nedošlo k naplnění podmínek čl. 4 odst. 2 doplňkových pojistných podmínek, neboť nedošlo pouze k poškození kluzných či valivých uložení (ložisek), ale došlo k poškození elektrovřetene, jehož samotná pořizovací cena činí 370 000 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že přijala oznámení žalobce o způsobené škodní události, přičemž následně přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda žalobcem popsaná událost splňuje kritéria pojistné události, která následně zakládá právo žalobce na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobci poskytnout. Žalovaná následně v dané věci provedla šetření týkající se způsobené škody a z obsahu servisní zprávy nazvané Zápis o havárii [anonymizováno], dřevoobráběcí centrum [anonymizováno] autor [anonymizována dvě slova] zpracované [právnická osoba] spol. s r.o. je zřejmé, že na předmětném stroji došlo pouze k poškození (zadření) ložisek elektrovřetene. Žalovaná odkázala na obsah pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a pojistných podmínkek. Podle čl. 4 odst. 2 si smluvní strany ujednaly nad rámec obecných výluk z pojištění tzv. mimořádné výluky v tomto znění:„ Pokud nedošlo z téže příčiny ve stejnou dobou i k jinému poškození předmětu pojištění, za které pojišťovna je povinna plnit, pojištění se dále nevztahuje na poškození nebo zničení za a/ strojních součástí pro kluzná a valivá uložení pro přímočarý i rotační pohyb (například ložiska, písty, vložky válců, kluzáky ramene). Žalovaná zdůraznila zásadu smluvní autonomie. Odkázala na zprávu likvidátora žalované, který zajistil dne [datum] následné šetření technikem specialistou, který sepsal zápis, kde zaznamenal výpověď zástupce žalobce, ze které vyplývá, že strany o žádné kolizi nevěděly, ale pravděpodobně došlo k nárazu nějakého předmětu do vřetene a tím došlo k poškození ložisek, možná i hřídele vřetene. Z pojistné smlouvy ve znění doplňujících smluvních dokumentů vyplývá, že pokud nedošlo z téže příčiny a ve stejnou dobu k jinému poškození pojištěné věci, než ložisek, nelze plnění poskytnout. Žalovaná má za to, že jiné poškození nebylo ze strany žalobce žalované prokázáno a proto setrvala na svém původním stanovisku, že se jedná o výluku z pojištění. 3. Z provedeného dokazování listinnými důkazy soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy ve znění [anonymizována dvě slova] [číslo] z článku [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá, že dotčené pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost jakoukoliv nahodilou událostí, která není v [anonymizována dvě slova] [číslo] nebo v pojistné smlouvě