25 C 141/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále také jen„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“). Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě stavebního povolení vydaného Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], odborem stavebním (dále také jen„ stavební úřad“), dne 26.2.2015 pod č.j. [číslo] SU/KRI, spis.zn. OST/OBC/960-12, jakožto stavebník, prováděla změny dokončené stavby objektu [anonymizováno] [adresa] v k.ú. [část obce] spočívající v nástavbě objektu na p.p. [číslo] k.ú. [část obce], napojené na hlavní řady technické infrastruktury v ul. [ulice] nový přípojkami inženýrských sítí na p.p. [číslo] (dále též jen„ stavba“). Při provádění stavby došlo dne [datum] k provedení prvního kontrolní prohlídky, kde bylo zjištěno, že oproti platnému stavebnímu povolení bylo postaveno navíc 6 arkýřů ve 3. nadzemním podlaží a dva arkýře ve 4. NP. Na základě kontrolní prohlídky byla dne [datum] učiněna výzva č.j. [číslo] SU/KRI k zastavení prací na stavbě a od okamžiku obdržení této výzvy nemohl stavebník stavbu provádět. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno oznámení stavebního úřadu o zahájení řízení o odstranění stavby. Žalobkyně žádostí ze dne [datum] požádala o změnu stavby spočívající ve změně využití části 3. NP, kde místo původně povolené posilovny požadovala povolení bytových jednotek, ostatní plochy 3, NP se nemění, rovněž nástavba 4. NP je beze změn. Výzvou ze dne 26.1.2016, č.j. [číslo] SU/KRI vyzval stavební úřad žalobkyni k doplnění žádosti o změnu stavby před dokončením a přerušil řízení o dodatečném povolení nepovolených změn stavby. Žalobkyně svou žádost doplnila dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] požádala žalobkyně o zjednání nápravy potud, kdy výzvou stavebního úřadu ze dne [datum] došlo k přerušení veškerých prací na stavbě, rozsah prací není ve výzvě nijak omezen. Žádost žalobkyně byla urgována přípisem ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] sdělila žalobkyně stavebnímu úřadu, že má za to, že žádost o změnu stavby před dokončením byla řádně doplněna dle výzvy stavebního úřadu. Podáním ze dne [datum] žalobkyně zúžila svou žádost o změnu stavby před dokončením, neboť nemohla přes pasivitu stavebního úřadu pokračovat ve výstavbě. Dne [datum] vydal stavební úřad oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení změn stavby č.j. [číslo] SU/KRI, které bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo učiněno podání označené jako„ námitky Bytového družstva [ulice a číslo], [PSČ] [obec], k projektové dokumentaci a dodatečnému povolení změn stavby objektu [anonymizováno] na p. [číslo] v k.ú. [část obce]“. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] urgovala vydání rozhodnutí, stanoviska, opatření apod., aby mohla alespoň v omezeném rozsahu pokračovat ve výstavbě a v tomto přípisu současně stavebnímu úřadu oznámila, že počátkem měsíce červen 2016 obnoví práce na stavbě podle pravomocného stavebního povolení. Výzvou ze dne 9.6.2016, č.j. [číslo] SU/KRI vyzval stavební úřad žalobkyni k doplnění zúžené žádosti o vydání dodatečného stavebního povolení nepovolených změn stavby ze dne [datum]. Usnesením stavebního úřadu ze dne 10.6.2016, č.j. [číslo] SU/KRI bylo přerušeno řízení o dodatečném povolení nepovolených změn stavby. Dne [datum] vydal stavební úřad vyrozumění o seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí č.j. [číslo] SU/KRI a následně dne 1.8.2016 stavební úřad vydal rozhodnutí o dodatečném povolení změny stavby č.j. [číslo] SU/KRI, přičemž proti tomuto rozhodnutí podalo odvolání Bytové družstvo [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ bytové družstvo“). O odvolání bytového družstva rozhodl [stát. instituce], odbor územního a stavebního řízení, rozhodnutím ze dne 22.11.2016, č.j. MMB/046278 2016 tak, že rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Dne [datum] podala žalobkyně žádost o změnu stavby před dokončením, přičemž řízení o této žádosti bylo zastaveno usnesením stavebního úřadu ze dne 15.9.2016, č.j. [číslo] SU/KRI. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, kdy o tomto odvolání rozhodl odvolací správní orgán usnesením ze dne 14.11.2016, č.j. MMB/043020 2016 tak, že usnesení stavebního řadu z části změnil, toliko v důvodech, pro něž mělo být řízení zastaveno. Žádostí ze dne [datum] se žalobkyně domáhala dodatečného povolení stavby v žádosti uvedeném rozsahu. [ulice] úřad vydal dne 16.1.2017 výzvu č.j. [číslo] SU/KRI, kterou vyzval žalobkyni k doplnění žádosti o dodatečné stavební povolení nepovolených změn stavby ze dne [datum], a dne 20.1.2017 výzvu č.j. [číslo] SU/KRI, kterou vyzval žalobkyni k doplnění žádosti o vydání dodatečného stavebního povolení nepovolených změn stavby ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně stavebnímu úřadu, aby obě řízení spojil v jedno (řízení sp.zn. OST/OBC/1033-15 a sp.zn. OST/OBC/957-16, kdy tomuto návrhu bylo vyhověno usnesením stavebního úřadu ze dne 7.3.2017, č.j. [číslo] SU/KRI. Rozhodnutími ze dne 5.6.2017, č.j. [číslo] SU/KRI, sp.zn. OST/OBC/1033-15 resp. ze dne 1.8.2016, č.j. [číslo] SU/KRI stavební úřad dodatečně změnu stavby povolil. Proti rozhodnutí ze dne 5.6.2017, č.j. [číslo] SU/KRI podalo odvolání bytové družstvo, kdy o tomto odvolání bylo odvolacím správní orgánem rozhodnuto tak, že odvolání bylo zamítnuto a napadeného rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobkyně má za to, že stavební úřad svým pasivním postupem způsobil, že žalobkyně od [datum] do [datum] nemohla provádět na stavbě práce, ačkoli i nadále musela platit výdaje se stavbou spojené jako nájem lešení, jeho kontrolu a revize, zařízení staveniště, nájem stavebních buněk, WC, zazimování stavby apod., kdy tyto náklady by žalobkyně vynaložit nemusela, pokud by stavební úřad rozhodl včas, resp. kdyby stavební úřad postupoval tak, že by provádění stavby povolil v rozsahu, ve kterém stavba odpovídala již vydaným povolením. Zajištění prací a dodávek provedla společnost [právnická osoba], která je fakturovala fakturami ze dne [datum], resp. [datum], kdy tyto náklady jsou ve výši žalované částky a sestávají ze částky 60 727 Kč za výplně otvorů, částky 343 190 Kč za umístění lešení a stavební výtahy, částky 476 za přesun hmot na staveništi, částky 301 035 za vedlejší náklady-zařízení staveniště, částky 724 680 Kč za ostatní náklady, částky 43 139 Kč za izolace proti vodě, částky 181 554 Kč za tepelné izolace, částky 13 000 Kč za přesuny sutí a vybouraných hmot. Přestože se žalobkyně obrátila na žalovanou, aby vzniklou škodu uhradila, přičemž zákonná doba 6-měsíců k vyřízení uplatněného nároku na náhradu škody marně uplynula, žalovaná nesdělila jakékoliv stanovisko ve věci, když přípisem ze dne [datum] pouze potvrdila přijetí uplatněného nároku na náhradu škody. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a na svou obranu uvedla, že žalobkyně u ní dne [datum] uplatnila podle zákona o odpovědnosti státu za škodu nárok na náhradu škody ve výši 1 667 800 Kč, kdy tento nárok byl dopisem žalované ze dne 13.5.2021, č.j. MMP-16926/2021-83 odmítnut. Žalovaná v rámci předběžného posouzení nároku žalobkyně zkoumala, zda byly splněny podmínky stanovené zákonem, tedy zda žalobkyni vznikla škoda nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, kdy dospěla s ohledem na tvrzení žalobkyně a dalším okolnostem k závěru, že tato se domáhá náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem spočívající v nedodržení zákonných lhůt k vydání rozhodnutí a dále nevydáním rozhodnutí o povolení provádění stavby v rozsahu, ve kterém odpovídala vydanému stavebnímu povolení. Žalovaná uvedla, že na základě podnětu provedl stavební úřad dne [datum] kontrolní prohlídku stavby, při níž zjistil, že stavba je prováděna v rozporu se stavebním povolením, proto písemností č,j, [číslo] SU/KRI, sp. zn. OST/OBC/929-15 ze dne 1.12.2015 vyzval žalobkyni k bezodkladnému zastavení prací, aby mohl zahájit řízení o odstranění nepovolené stavby, dále písemností č.j. [číslo] SU/KRI ze dne 15.12.2015 oznámil zahájení řízení o odstranění nepovolení stavby, přičemž na základě žádosti ze dne [datum] stavební úřad zahájil a vedl řízení o vydání dodatečného povolení pro stavbu provedenou v rozporu se stavebním povolením. [ulice] úřad tedy konal zákonem předvídaným způsobem, mezi které žalobkyní požadované povolení v určitém rozsahu nepatří, a nelze tak jeho vydání na stavebním úřadu žádat, tím spíše pak nevydání takového povolení označit jako nesprávný úřední postup. Dále žalovaná uvedla, že se při posouzení nároku žalobkyně zabývala i otázkou porušení povinnosti učinit úkon či vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, kdy tvrdí, že ani v tomto směru stavební úřad nepochybil, když po dobu, po kterou nebylo možné v řízení pokračovat pro vady žádosti žalobkyně o dodatečné povolení nepovolených změn stavby, bylo řízení přerušeno a pokračováno v něm bylo v okamžiku, kdy od