25 C 88/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2020 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 13 951,68 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne 24. 11. 2015 Smlouvu o úvěru – [příjmení] kontokorent č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Úvěrové podmínky pro kontokorentní úvěry (dále jen„ pomínky“). Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 14,99 % p. a. Žalovaný sjednaný úvěrový limit překročil, čímž mu na bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Když tento debetní zůstatek žalovaný ani po výzvách nevyrovnal, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celé nesplacené části úvěru v celkové výši 13 951,68 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2017 s účinností od 21. 6. 2017. Žalobkyně o tomto postoupení žalovaného informovala dopisem ze dne 19. 7. 2017, v němž jej zároveň vyzvala k uhrazení dluhu. Žalovaný na žádnou z výzev nijak nereagoval a žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. S ohledem na pasivní postoj žalovaného vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě a jak jej žalobkyně doložila listinnými důkazy. Na základě žádosti žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 23. 11. 2015 byla dne 24. 11. 2015 uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní Smlouva, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to ve formě povolení debetních operací na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do sjednané výše. Z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný úvěr postupně čerpal, a poté sjednanou výši povoleného debetu překročil, čímž na jeho účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dne 24. 1. 2017 přistoupila k zesplatnění celé nesplacené části úvěru, o čemž žalovaného vyrozuměla písemným dopisem, v němž žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15 dní od doručení dopisu. Pohledávka v celkové výši 13 951,68 Kč byla s účinností od 21. 6. 2017 postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2017. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 22. 6. 2017 a žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2017. Vzhledem k pasivnímu postoji žalovaného soud nemá za vyvrácené tvrzení, že žalovanou částku žalovaný dosud neuhradil. 5. Soud věc po právní stránce hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení“). 6. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Tím, že žalovaný překročil sjednaný úvěrový rámec a na jeho účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, který ve lhůtě 14 dnů nesplatil, porušil tak Smlouvu dle čl. VII odst. 1 písm. f) podmínek a banka v souladu s čl. VII odst. 2 písm. a) podmínek přistoupila k zesplatnění celé částky úvěru. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem, který byl doručen žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště dne 31. 1. 2017. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v poskytnuté lhůtě 15 dnů, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení od 16. 2. 2017. Soud z uvedených důvodů shledal nárok žalobkyně jako oprávněný a žalobě vyhověl (výrok I.) 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 286,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 951,68 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 21 % DPH.