26 C 115/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 8 170 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě Příspěvku ve výši 8 170 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, těchto bylo celkem 95, a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen„ Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 86 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měla žalovaná dlužnou částku ve výši 8 470 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná k věci uvedla, že Vozidlo bylo řádně prodáno v roce 2021, řádně odhlášeno, pojistná smlouva ukončena na základě podkladů zaslaných na pojišťovnu a následně jí byl dne [datum] vrácen přeplatek na pojistném. Vozidlo si měl pojistit na své náklady již nový majitel. 3. K tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná jako vlastník a provozovatel Vozidla byla zapsána v registru vozidel od [datum] do [datum], Vozidlo bylo po celou dobu zapsané jako provozované. Vozidlo bylo pojištěno nejdříve u [právnická osoba] od [datum] do [datum]. Další pojistná smlouva byla sjednána až ode dne [datum], pravděpodobně novým vlastníkem vozidla. Ve vymáhaném období žádný pojistitel neohlásil vznik pojištění. Nepojištěné období, které je vymáháno touto žalobou se týká období od [datum] do [datum]. 4. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že k Vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná, coby vlastník a provozovatel Vozidla v rozhodném období, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 95 dní. Žalobkyně odeslala žalované výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] nereagovala. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 7. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 Zákona a § 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, kdy žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušila svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozovala v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovanou do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila jí k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalované za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí 86 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o.z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 470 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.