26 C 130/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 31. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve 13 167 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně výzvu žalované odeslala dne 3. 12. 2021, 20.1.2022 a 26.5.2022. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 4. 12. 2020 do dne 21. 8. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 261 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit Vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalované povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15.2.2021, 5.4.2022 a 9.8.2022. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že od předchozího vlastníka Vozidla obdržela kupní smlouvu ze dne 30.7.2020, podle níž bylo vlastnické právo k Vozidlu převedeno na žalovanou, která je tak osobou povinnou k zaplacení příspěvku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, své procesní stanovisko soudu nesdělila. 4. K jednání nařízenému na den 18.12.2023 se účastníci a zástupce žalobkyně nedostavili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti a vycházel z listinných důkazů, které byly soudu předloženy. 5. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z kupní smlouvy ze dne 30.7.2020, bylo zjištěno, že prodávající [jméno] [příjmení] předmětné Vozidlo prodala [právnická osoba], s.r.o., [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] za sjednanou kupní cenu 7 500 Kč (zjištěno z této kupní smlouvy). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná pod tímto názvem byla v obchodním rejstříku zapsána pouze od 29.5.1997 do 14.2.2000, od 8.8.2005 je žalovaná zapsána pod názvem [právnická osoba], přičemž v mezidobí ještě 2x změnila svůj název na [právnická osoba] a na [právnická osoba] (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně výzvou ze dne 26.5.2022 vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 1.8.2021 do 21.8.2021 ve výši 987 Kč, výzvou ze dne 2.12.2021 za období od 4.12.2020 do 31.3.2021 ve výši 5 546 Kč a výzvou ze dne 20.1.2022 za období od 1.4.2021 do 31.7.2021 ve výši 5 734 Kč (zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Z výpisu z CRV bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel byla v rozhodném období v registru k předmětnému Vozidlu zapsána žalovaná (zjištěno z výpisu CRV). 7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. 8. Podle § 4 odst. 1 Zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázané, kdo byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem Vozidla s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu (viz. výše), resp. že by jím byla žalovaná, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Za situace, kdy kupní smlouva k Vozidlu měla být uzavřena dne 30.7.2020, na základě níž mělo být převedeno vlastnické právo k Vozidlu na žalovanou, přičemž tento název žalovaná již cca 15 let neužívala, je otazné, kdo je vlastníkem a provozovatelem Vozidla. Žalobkyně a její zástupkyně se k jednání soudu nedostavily, nemohly být soudem poučeny dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a prokázání, že v rozhodném období byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem Vozidla. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně ve věci úspěch neměla a žalované žádné náklady soudního řízení nevznikly.