26 C 162/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku z výkonu rozhodnutí – exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ soudní exekutor“), [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka]. Ve své žalobě uvedla, že dne [datum] provedl soudní exekutor na adrese [adresa], [PSČ] [obec], soupis movitých věcí, které měly být ve vlastnictví povinného. Do tohoto soupisu movitých věcí byly soudním exekutorem pojaté movité věci, které nebyly vlastnictvím povinného a povinný k nim neměl zřízené ani žádné majetkové či užívací právo. Konkrétně se jednalo o Stříkací zařízení [příjmení] [jméno] X70, sepsané pod položkou 5 soupisu, dále Mobilní odsávací jednotka Nederman, sepsaná pod položkou 8 soupisu, dále Svářečka ALFA IN ALF 280 Synergy – 4 Compact AXE, sepsaná pod položkou 10 soupisu a konečně Svářečka Kühtreiber KIT 3500 sepsaná pod položkou 11 soupisu. Žalobkyně dále uvedla, že na podkladě vadně provedeného soupisu soudnímu exekutorovi v souladu s § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ ex.ř.“), navrhla, aby soudní exekutor věci sepsané pod položkami 5, 8, 10 a 11 ze soupisu movitých věcí vyškrtl, na což soudní exekutor reagoval vydáním usnesení ze dne 8. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], kterým návrh žalobkyně na vyškrtnutí shora uvedených movitých věcí ze soupisu zamítl, přestože mu žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě doložila, že jí k uvedeným movitým věcem svědčí vlastnické právo, přičemž soudní exekutor své usnesení ze dne 8. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] odůvodnil tím, že oprávněný s návrhem na vyškrtnutí nesouhlasil. 2. K žalobě se vyjádřila žalovaná, která na úvod svého vyjádření uvedla, že omlouvá neúčast svou i neúčast svého právního zástupce na jednání dne [datum] s tím, že souhlasí, aby se jednání konalo v její nepřítomnosti. Dále k věci uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že je vlastníkem věcí pojatých do soupisu (věci uvedené pod položkami 5, 8, 10 a 11), kdy upozornila, že žalobkyně je personálně a majetkově propojena s povinnou, přičemž žalobkyně a povinná jsou ovládány jednatelem [jméno] [příjmení], kdy [jméno] [příjmení] je současně vlastníkem povinné, a dále že vlastníkem žalobkyně je [právnická osoba] SE, kterou zase ovládá paní [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná poukázala na to, že věci byly sepsány u povinné, která je používala ke své podnikatelské činnosti, z čehož dovozuje vlastnické právo povinné k předmětným movitým věcem. Dále ve svém vyjádření žalovaná zpochybnila nabývací tituly k movitým věcem pojatým do soupisu, a to především poukazem na to, že movité věci se nacházely v provozovně povinné, tudíž je vyloučeno, aby k nim měla vlastnické právo žalobkyně na straně jedné a na straně druhé k nim neměla žádné majetkové ani užívací právo povinná, jak namítala žalobkyně ve své žalobě. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů soudního řízení s dovětkem, že pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, aby žalobkyni podle ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení z důvodu zvláštního zřetele hodného, za který žalovaná považuje, že je dle jejího názoru nespravedlivé, aby žalovaná nesla náklady řízení, když s ohledem na nečinnost povinné ji nezbylo, než s nařízením výkonu rozhodnutí domáhat svých práv, přičemž všechny okolnosti nasvědčovali tomu, že movité věci byly ve vlastnictví povinné. 3. Soud ve věci nařídil na [datum] jednání, na němž věc projednal (po předchozím souhlasu) v nepřítomnosti žalované i jejího právního zástupce a na podkladě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované na čl. 13 soud zjistil, že žalovaná je akciovou společností s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejím statutárním orgánem je správní rada, jejímž jediným členem je Mgr. [jméno] [příjmení]. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku na čl. 17 ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezením s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž statutárním orgánem je jednatel [jméno] [příjmení] a společníkem s podílem 100% na základním kapitálu společnosti je [právnická osoba] SE, [IČO]. 6. Z protokolu o exekuci na čl. 25 soud zjistil, že dne [datum] provedl [exekutorský úřad], soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] úkony exekučního řízení vedeného s povinným [právnická osoba], [IČO], a to na adrese [adresa], kdy na místě provádění úkonů exekučního řízení byl soudním exekutorem zjištěn majetek povinného, mezi nějž soudní exekutor zařadil následující movité věci, a to stříkací zařízení [příjmení] [jméno] X70 pod položkou [číslo] mobilní odsávací jednotka Nederman pod položkou [číslo] svářečka ALFA IN ALF 280 Synergy - 4 Compact axe pod položkou [číslo] svářečka [příjmení] [příjmení] [číslo] pod položkou [číslo] (to vše souhrnně dále též jen jako„ sepsané movité věci“), kdy soupis byl proveden za přítomnosti zástupce oprávněného, který ukázal na jednotlivé stroje, které žádá zahrnout do soupisu. 7. Z vyrozumění o provedení soupisu na čl. 26 soud zjistil, že soudní exekutor vyrozuměním ze dne 13.7.2022, č.j. [číslo jednací], stvrdil, že dne [datum] provedl soupis movitých věcí povinného [právnická osoba], [IČO] na adrese [adresa], kdy ve výčtu věcí pojatých do soupisu jsou uvedeny i sepsané movité věci. 8. Z doručenky na čl. 27 soud zjistil, že datovou zprávou ID [číslo] zasílal soudní exekutor dne [datum] společnosti [právnická osoba] soupis č.j. [číslo jednací], přičemž tato písemnost byla adresátovi doručena dne [datum]. 9. Z plné moci na čl. 29 soud zjistil, že touto plnou mocí zmocnila žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku ČAK [číslo] k zastupování ve věci exekučního řízení proti [právnická osoba], [IČO], vedeného Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, Exekutorský úřad Zlín, pod sp.zn. [spisová značka], přičemž ke zmocnění došlo dne [datum] a k přijetí zmocnění došlo dne [datum]. 10. Z usnesení soudního exekutora na čl. 31 spisu soud zjistil, že usnesením ze dne 8.9.2022, č.j. [číslo jednací] soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu a to konkrétně sepsaných movitých věcí (viz. shora). V odůvodnění usnesení soudní exekutor konstatoval, že návrh byl podán včas, tedy v zákonné třicetidenní lhůtě, oprávněný s vyškrtnutím sepsaných movitých věcí nesouhlasil, proto soudní exekutor rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části usnesení. 11. Z doručenky na čl. 32 soud zjistil, že písemnost č.j. [číslo jednací] byla zasílána soudním exekutorem žalobkyni dne [datum], přičemž téhož dne byla písemnost i doručena. 12. Z výpisů z obchodního rejstříku čl. 38, 39, 40 soud zjistil, že [právnická osoba] SE, [IČO] je evropskou společností s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž statutárním orgánem je představenstvo, které je personálně obsazeno jedinou členkou představenstva, a to paní [jméno] [příjmení], a dále že [právnická osoba], [IČO], je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž statutárním orgánem je jednatel [jméno] [příjmení], který je současně jejím jediným společníkem. 13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jde o daňový doklad, kterým společnost [právnická osoba], [IČO] účtovala dne [datum] mj. zboží„ [příjmení] [příjmení] [číslo]“ za celkovou cenu 31 9000 Kč vč. DPH, přičemž celková fakturována částka, tj. i za další dvě položky zboží byla v souhrnné částce 34 512 Kč. 14. Z EET stvrzenky při platbě kartou soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba] částku 34 512 Kč, kdy v identifikaci platby je uvedeno platba za VF [číslo]. 15. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto návrhem se žalobkyně u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí sepsaných movitých věcí (viz. shora) ze soupisu soudního exekutora provedeného dne [datum]. 16. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jde o daňový doklad, kterým společnost [právnická osoba], [IČO] účtovala dne [datum] mj. zboží Alfa In ALF 280 SYNERGY-4 COMP za cenu 28 000 Kč vč. DPH, přičemž celková fakturována částka, tj. i za další tři položky zboží, byla v souhrnné částce 29 000 Kč. 17. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba] částku 29 000 Kč, kdy v identifikaci platby je uvedeno platba za VF [číslo]. 18. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jde o daňový doklad, kterým společnost [právnická osoba], [IČO] účtovala žalobkyni dne [datum] za prodej zboží XTreme NXT [číslo] – lakovací zařízení částku 48 400 Kč vč. DPH. 19. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou uzavřenou dne [datum] prodal pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v postavení prodávající