27 C 21/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 24 545 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaná neměla za období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], dále za období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], dále za období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód] a dále za období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 cit. zák. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”). 3. Dne [datum] vydal soud elektronický platební rozkaz č. j. EPR 233389/2022-6, který byl usnesením ze dne 30. 12. 2022, č. j. EPR 233389/2022-8, zrušen z důvodu, že se uvedený platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 11. 4. 2023, č. j. 27 C 21/2023-22, soud ustanovil žalované opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení] z důvodu, že žalovaná neměla osobu oprávněnou za ni jednat. 5. Žalovaná se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřila. 6. První jednání řízení bylo nařízeno na den [datum]. Opatrovníkovi žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno dne [datum] do datové schránky. 7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav ze Zjištěných údajů o vozidle, že majitelem předmětných vozů je žalovaná. 8. Jak soud zjistil z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], žalovaná si koupila vozidlo [registrační značka], [VIN kód] od [jméno] [příjmení]. 9. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo pojištěno od [datum] do [datum], a žalobkyně se snažila o smírné řešení. 10. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo pojištěno od [datum] do [datum], a žalobkyně se snažila o smírné řešení. 11. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo pojištěno od [datum] do [datum] a žalobkyně se snažila o smírné řešení. 12. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo pojištěno od [datum] do [datum] a žalobkyně se snažila o smírné řešení. 13. Jak soud zjistil z předžalobních upomínek ze dne [datum] včetně doručenek z datové schránky, byla žalovaná ke splacení dluhu za vozidla [registrační značka], [VIN kód] a [registrační značka], [VIN kód] vyzvána předžalobní výzvou, jež jí byla žalobkyní odeslána. 14. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne [datum], byla žalovaná ke splacení dluhu za vozidlo [registrační značka], [VIN kód] vyzvána předžalobní výzvou. 15. Po právní stránce soud hodnotil věc podle 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Pokud šlo o úroky z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 16. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 338 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 545 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 1 540 Kč za jeden úkon právní služby – účast u jednání soudu podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., 1x 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 756 Kč. 18. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.