30 C 244/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující plnění, které byla žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli z titulu smlouvy o vedení běžného účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila povinnost z uvedené smlouvy, neboť v době od [datum] do [datum] přečerpala žalobkyní vedený bankovní účet nad rámec sjednaného limitu, čímž na tomto účtu dosáhla nekrytého záporného zůstatku (tzv. nepovoleného debetu). Tento dluh žalobkyni ani přes její výzvu neuhradila včetně smluveného 20% úroku z prodlení p.a. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5.1.2023, č.j. [číslo jednací] byla žalované podle § 29 o.s.ř. ustanovena opatrovnice z řad advokátů, neboť zde nebyla (a též k okamžiku vyhlášení rozsudku) osoba oprávněná za žalovanou jednat.. 3. Opatrovnice žalované žádala zamítnutí žaloby, z opatrnosti vznesla námitku promlčení a brojila proti tvrzení žalobkyně, že smlouva byla vypovězena, pakliže tuto skutečnost žalobkyně neprokazuje. 4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: smlouva o zřízení a vedení běžného účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet] ze dne [datum], kopie občanského průkazu [jméno] [příjmení], [ulice] podmínky pro vedení účtů, bezhotovostní a hotovostní platební styk, výpis z účtu č. [bankovní účet], Sazebník bankovních poplatků a odměn platný ke dni [datum], výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vč. podacího lístku a sdělení pošty o doručení této zásilky, Předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího lístku a sdělení pošty o doručení této zásilky. 5. Ze smlouvy o vedení běžného účtu soud zjistil, že smlouvu za žalovanou uzavřel tehdejší jednatel žalované se žalobkyni dne [datum] a že se touto smlouvou žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný bankovní účet ve smyslu § 2662 násl. občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala, že nebude čerpat peněžní prostředky nad rámec volných peněžních prostředků na uvedeném účtu, resp. nad rámec výše smluvně povoleného debetu. 6. Z obchodních podmínek bylo zjištěno, že tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy a upravují konkrétní práva a povinnosti žalobkyně a žalované související s vedením běžného účtu. [příjmení] jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo žalobkyně požadovat vrácení dlužných finančních prostředků. 7. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že stanoví povinnost žalované k úhradě sazebníkem stanovených poplatků souvisejících s vedením běžného účtu a jejich výši. Žalovaná je sazebníkem vázána na základě shora uvedené smlouvy o vedení běžného účtu. 8. Žalovaná uskutečnila dne [datum] na vrub účtu č. [bankovní účet] platbu ve výši 73.000 Kč, čímž došlo k přečerpání finančních prostředků na účtu a vzniku nepovoleného debetu. [příjmení] dne byla žalované zaúčtována další platba, ze dne [datum], na vrub účtu ve výši 80.345 Kč, čímž nepovolený debet vzrostl na částku v celkové výši 112.760,61 Kč. 9. Zároveň byla stejného dne na řad účtu připsána částka ve výši 73.316 Kč, která záporný debet snížila na částku 39.444,61 Kč. Tento nepovolený debet však nebyl uhrazen, a tedy žalovaná je od [datum] v prodlení s úhradou dluhu. 10. Žalobkyně nejprve dne [datum] sdělila žalované, že ke dni [datum] došlo k ukončení smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet] a vyzvala ji k zaplacení částky 47 452,46 Kč do [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení této částky sestávající z jistiny ve výši 44 769,16 Kč, sankčních úroků ve výši 20 % ročně z částky 44 769,16 Kč od [datum] do [datum], poplatku za vedení účtu a poplatku za výzvu a požadovala zaplacení částky 47 452,61 Kč do [datum], zásilka s výzvou byla žalované doručena do jejího sídle dne [datum]. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o vedení běžného účtu, na jejímž základě v době od [datum] do [datum] čerpala z žalobkyní vedeného bankovního účtu prostředky tak, že dosáhla nepovoleného záporného zůstatku, a to aniž by prokázala, že jistinu tohoto nepovoleného debetu vrátila. 12. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 127 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“) smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“). 13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet podle § 2662 o. z., a § 127 písm. a) ve spojení s § 275 zákona o platebním styku, a žalovaná byla oprávněna tento účet využívat k provádění platebních transakcí, vkladů, převodů, výběrů finančních prostředků a platby debetní kartou s tím, že byla povinna na vedeném účtu udržovat kreditní zůstatek, v opačném případě byla povinna nepovolený debetní zůstatek vyrovnat a uhradit žalobkyni sjednaný úrok. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když nepovolený debetní zůstatek na vedeném účtu nevyrovnala, žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky sestávající z dlužné jistiny, poplatků spojených s vedením účtu a sjednaného smluvního úroku z prodlení z nepovoleného debetu, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. S ohledem na to, že žalovaná svůj peněžitý závazek neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost uhradit žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě smluvního úroku z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. 14. Splatnost závazků z těchto jednotlivě uzavíraných smluv pak nijak konkrétně ujednána nebyla; pak platí zákonná úprava, podle níž úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté prostředky do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.) O vrácení prostředků mohl předchůdce žalobkyně požádat nejdříve den poté, co je poskytl,žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částek dne [datum], přičemž žaloba byla podána dne [datum], tudíž nárok žalobkyně v tříleté promlčecí lhůtě není promlčen. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 036,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 884,38 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného za 1 944,94 Kč a 2 106,27 Kč advokáta k soudu a zpět na trase [obec] a zpět (264 km) k jednání dne [datum] a [datum], když koncipient advokáta žalobkyně sídlí v [obec], vč. náhrad za promeškaný čas za 16 půlhodin 1 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 571,21 Kč ve výši 5 369,95 Kč.