35 C 180/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 10. 2022 domáhala vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 13 665 Kč s příslušenstvím s poukazem na zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a vyhlášku č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Částku představuje příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (dále jen„ předmětný příspěvek“) ve výši 13 065 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na předmětný příspěvek ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (dále jen„ předmětný poplatek“) ve výši 600 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Nárok se týká motorového vozidla [příjmení] [jméno] 300S, [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (dále jen„ vozidlo [registrační značka]“) a motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (dále jen„ vozidlo [registrační značka]“). 2. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 3. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud má za prokázaný následující skutkový stav. 4. V období od 19. 1. 2021 do 30. 4. 2021, kdy bylo vozidlo [registrační značka] evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byl žalovaný, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Denní sazba předmětného příspěvku činila 65 Kč. V uvedeném období činil předmětný příspěvek celkem 6 630 Kč. Dopisem ze dne 31. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného příspěvku do 60 dnů. Náklady s tím spojené, tj. předmětný poplatek, činily 300 Kč. Dopisem ze dne 6. 4. 2022 žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku. Předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 13. 5. 2022 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla poštou převzata do přepravy dne 3. 5. 2022 a dodána dne 4. 5. 2022. 5. V období od 24. 8. 2021 do 30. 11. 2021, kdy bylo vozidlo [registrační značka] evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byl žalovaný, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Denní sazba předmětného příspěvku činila 65 Kč. V uvedeném období činil předmětný příspěvek celkem 6 435 Kč. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného příspěvku do 60 dnů. Náklady s tím spojené, tj. předmětný poplatek, činily 300 Kč. Dopisem ze dne 22. 6. 2022 žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 29. 7. 2022 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla poštou převzata do přepravy dne 19. 7. 2022 a dodána dne 20. 7. 2022. 6. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácené, že částku 13 065 Kč, odpovídající předmětnému příspěvku a částku 600 Kč, odpovídající předmětnému poplatku, žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost žalovaného k zaplacení předmětného poplatku je dána v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z předmětného příspěvku má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. Soud proto žalobě vyhověl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů zastoupení ve výši 1 200 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. v souhrnu 2 452 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.