35 C 245/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vůči žalovanému částky 224 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení jakožto nezaplacené části kupní ceny za motorové vozidlo. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (dále„ předmětné vozidlo“), za nějž se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu 1 414 040 Kč. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na kupní cenu se splatností dne [datum]. Žalovaný uhradil na kupní ceně pouze 1 189 828 Kč, a to 989 828 Kč dne [datum] a 200 000 Kč dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. Ke dni podání žaloby žalobkyně eviduje u žalovaného dluh ve výši 224 212 Kč. 3. Žalobkyně k žalobě předložila fakturu [číslo] (příloha A), potvrzení o příchozích platbách (příloha B) a předžalobní výzvu (příloha C). 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně nárok dokládá pouze fakturou, u které není zřejmé, zda a kdy mu byla doručena. Faktura nedokládá právní důvod pro žalobou uplatněný nárok. Předmětný automobil byl dovezen z Litvy, kde si ho sám vyhledal. Žalobkyně byla pouze dovozcem předmětného automobilu. Předmětný automobil nekupoval od žalobkyně, ale od třetí osoby. K důkazu navrhl svůj účastnický výslech. 5. Žalobkyně se k obraně žalovaného vyjádřila tak, že je zřejmé, že faktura byla žalovanému doručena, když částečnou úhradu kupní ceny provedl pod variabilním symbolem na ní uvedeným. Doplnila, že kupní smlouva byla uzavřena ústně v den vystavení faktury [datum]. Žalovaný úhradu podstatné části kupní ceny financoval prostřednictvím úvěru, když se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] ze které je zřejmé, že žalovaný měl část kupní ceny uhradit ze svých prostředků a dále, že žalovaný převzal předmětné vozidlo dne [datum]. Faktura [číslo] byla žalovanému doručena osobně při jejím vystavení a poté opakovaně dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace. 6. Žalobkyně následně předložila smlouvu o úvěru [číslo] (příloha D), elektronickou komunikaci s žalovaným (příloha E), výpis z obchodního rejstříku (příloha F) a fakturu ze dne [datum] (příloha G). Navrhla rovněž výslech svědka [jméno] [jméno], který vedl s žalovaným elektronickou komunikaci ohledně doručení faktury [číslo] jakož i k faktuře ze dne [datum] ohledně nabytí předmětného vozidla do jejího vlastnictví. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že - dne [datum] si žalobkyně jakožto dodavatel (prodávající) a žalovaný jakožto zákazník (kupující) ujednali, že celková kupní smlouva za předmětné vozidlo (včetně daně z přidané hodnoty) ve výši 1 414 040 Kč bude žalovaným uhrazena co do částky 424 212 Kč z vlastních zdrojů a co do částky 989 828 Kč z úvěru [číslo] od společnosti [právnická osoba]; - dne [datum] žalovaný převzal od žalobkyně předmětné vozidlo. 8. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za předmětné vozidlo částku 1 414 040 Kč se splatností [datum]. 9. Z elektronické komunikace žalobkyně s žalovaným, která byla vedena ve dnech [datum] a [datum], má soud za prokázané, že faktura [číslo] byla žalovanému doručena dne [datum]. 10. Z potvrzení o příchozích platbách má soud za prokázané, že ve prospěch účtu žalobkyně byla uskutečněna dne [datum] příchozí platba 989 828 Kč od společnosti [právnická osoba] s uvedením variabilního symbolu [číslo] a dne [datum] příchozí platba 200 000 Kč od žalovaného s uvedením variabilního symbolu [číslo]. 11. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 224 212 Kč jakožto nezaplacené části kupní ceny za předmětné vozidlo. 12. Takto zjištěný skutkový stav soud shledal dostatečným pro rozhodnutí o věci. 13. Další dokazování (výslech svědka [jméno] [jméno], účastnický výslech žalovaného) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného. 14. Z důvodu nadbytečnosti se soud nezabýval ani ostatními provedenými důkazy. 15. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ občanský zákoník“) a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále„ nařízení“). 16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle ustanovení § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud má na základě zjištěného skutkového stavu za to, že mezi účastníky byla nejpozději dne [datum] ústně uzavřena platná kupní smlouva na předmětné vozidlo s kupní cenou 1 414 040 Kč, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu žalobkyni (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku). Uvedeného dne si účastnici nejen ujednali způsob financování kupní ceny za předmětné vozidlo, ale též žalovaný od žalobkyně předmětné vozidlo převzal. K doručení faktury [číslo] v níž žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu za předmětné vozidlo, došlo prostřednictvím elektronické komunikace žalobkyně s žalovaným dne [datum], na což též žalovaný následující den reagoval platbou 200 000 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo] ve prospěch účtu žalobkyně. Datum [datum] lze pak považovat za účastníky ujednaný den splatnosti kupní ceny za předmětné vozidlo. V rozsahu nezaplacené části kupní ceny za předmětné vozidlo se žalovaný octil v prodlení dnem [datum]. Zákonný úrok z prodlení k uvedenému datu činil 8,25 % ročně. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni od uvedeného data zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení). Žalobkyně tedy vůči žalovanému uplatnila důvodně nárok na zaplacení částky 224 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 224 212 Kč od [datum] do zaplacení. 20. Soud proto žalobě co do částky 224 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně částky 224 212 Kč od [datum] do zaplacení vyhověl (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.). 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části (část příslušenství) a naleží náhrada nákladů v plné výši. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 8 969 Kč, náklady zastoupení ve výši 57 120 Kč a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 11 995,20 Kč, tj. v souhrnu 78 084,20 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 55 320 Kč (9 220 x 6) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 x 6) za 6 úkonů, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, sepsání 2 podání ve věci samé a účasti na jednání před soudem (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.). 22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.