35 C 76/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 107 000 Kč s příslušenstvím. [příjmení] představuje nezaplacené pojistné plnění. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba ze dne [datum] je založena na tvrzení, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní jako pojištěným a žalovanou jako pojišťovnou k uzavření pojistné smlouvy [číslo] (dále„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění travního traktoru [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] (dále„ předmětný traktor“), kdy pojistná částka byla dohodnuta ve výši 108 000 Kč a místem pojištění byla sjednána zděná kolna přilehlá k budově [adresa] ulice [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále„ místo pojištění“). V době od [datum] do [datum] došlo k odcizení předmětného traktoru z místa pojištění neznámým pachatelem. Žalobkyně dne [datum] oznámila odcizení Policii ČR, která po provedeném šetření usnesením ze dne [datum] trestní věc odložila. Žalobkyně se obrátila na žalovanou s žádostí o poskytnutí pojistného plnění, které žalovaná odmítla vyplatit s odůvodněním, že nedošlo k vloupání do uzamčeného místa pojištění. Žalobkyně má za to, že jí nárok na pojistné plnění vznikl. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 108 000 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že své stanovisko přehodnotit nemůže. 3. K důkazu žalobkyně navrhla pojistnou smlouvu (příloha A), výňatek z pojistných podmínek (příloha B), usnesení ze dne [datum] (příloha C), fotodokumentaci (příloha D), předžalobní výzvu ze dne [datum] (příloha E), dopis ze dne [datum] (příloha F), výpis z obchodního rejstříku (příloha G) a též provedení výslechu [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] (k otázce uzamčení mříže místa pojištění dvěma visacími zámky). 4. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne [datum] účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, která se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 (dále„ VPPMP“) a dále Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP 2 (dále„ DPPMP“), kdy předmětem pojištění byl předmětný traktor a jako pojistné nebezpečí bylo sjednáno odcizení krádeží vloupáním nebo loupeží a dále, že jí dne [datum] žalobkyně oznámila krádež předmětného traktoru z místa pojištění, což eviduje jako škodní událost pod [číslo] (dále též„ škodní událost“). Bránila se proti žalobě tím, že žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění, neboť pro jeho poskytnutí nebyly splněny sjednané podmínky, přičemž o výsledku šetření škodní události informovala žalobkyni doporučeným dopisem ze dne [datum]. Argumentovala tím, že podle Police ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Odvodní oddělení [obec] (dále„ Policie ČR“), v řízení vedeném pod č. j. KRPS-75897-7/TČ-2021-010418, nebylo místo pojištění zajištěno všemi uzavíratelnými a uzavřenými dveřmi, když při ohledání místa činu bylo zjištěno, že se jedná o zděnou přístavbu/garáž-skladiště, která je z jedné strany opatřena uzamykatelnými železnými vraty a ze strany druhé dřevěnými dveřmi bez zámku, resp. bez osazení zámkovou vložkou, tedy dveřmi, které nebyly uzamčeny/zajištěny, před nimiž byla instalovaná kovová mříž, osazená v levém horním a dolním rohu visacím zámkem nezjištěného typu, přičemž tyto zámky nalezeny nebyly. S poukazem na VPPMP a DPPMP uzavřela, že místo pojištění nesplňovalo pojistnou smlouvou sjednané podmínky zabezpečení, když jedny ze vstupních dveří do místa pojištění nebyly řádně uzavřeny a uzamčeny (jednalo se o vstupní dveře bez zámkové vložky, tedy neuzamykatelné), mříž nebyla integrovanou součástí stupních dveří (přičemž mříž nelze považovat za funkční dveře) a s ohledem na zjevné nepoškození i před dveřmi umístěné mříže za současného nenalezení dvou visacích zámků, které měly být na mříži osazeny, lze konstatovat, že do místa poškození bylo vniknuto bez stop násilí, čímž taktéž nedochází k naplnění smluvně definovaného pojistného nebezpečí. Vyjádřila též pochybnost, zda odcizený traktor byl předmětným traktorem, tedy traktorem uvedeným v pojistné smlouvě. 5. K důkazu žalovaná navrhla pojistnou smlouvu (příloha 1), pojistné podmínky VPPMP 2005 a DPPMP 2 (příloha 2), úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] (příloha 3), záznam o prohlídce ze dne [datum] (příloha 4), fotodokumentaci ze dne [datum] (příloha 5), usnesení ze dne [datum] (příloha 6), dopis ze dne [datum] (příloha 7), dopis ze dne [datum] (příloha 8), spis [obec] ČR č. j. KRPS-75897-7/TČ-2021-010418 a též provedení výslechu [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] (k otázce uzamčení mříže a k otázce případného poškození mříží). 6. Ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále též„ nový občanský zákoník“) stanoví v odst. 1, že„ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti“, v odst. 2, že„ není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů“ a v odst. 3, že„ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.“. 7. Jelikož k uzavření pojistné smlouvy došlo dne [datum], má soud - se zřetelem k ustanovení § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku - za to, že rozhodnou právní úpravou v projednávané věci je zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále„ zákon o pojistné smlouvě“). 8. Podle ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit. 10. Soud má mezi účastnicemi za nesporné, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a též k odcizení traktoru z místa pojištění. 11. Pokud jde o otázku, zda odcizený traktor byl předmětným traktorem, tedy traktorem uvedeným v pojistné smlouvě a otázku, zda místo pojištění splňovalo podmínky zabezpečení a zda vůbec došlo k vloupání do místa pojištění - což zůstalo mezi účastnicemi sporné - soud má z navržených listin a spisu Police ČR za prokázaný následující skutkový stav. 12. V čl. 3„ Pojistná událost“ bod 1 VPPMP si účastnice ujednaly, že pojistnou událostí je nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou se spojen vznik povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění. 13. V čl. 3„ Pojistná událost“ bod 2 VPPMP si účastnice ujednaly, že žalovaná je povinna poskytnout pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v doplňkových pojistných podmínkách a ujednaných v pojistné smlouvě, jestliže pojistná událost nastane v době trvání pojištění. 14. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 15 DPPMP si účastnice ujednaly, že odcizením věci krádeží vloupáním se rozumí přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství tak, že se jí pachatel zmocnil jedním z dále uvedených způsobů: a) do uzamčeného místa pojištění se dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání; b) do uzamčeného místa pojištění se dostal jinak než dveřmi; c) uzamčené místo pojištění otevřel originálním klíčem nebo legálně zhotoveným duplikátem, jehož se zmocnil krádeží vloupáním nebo loupeží. Za odcizení věci krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, kdy ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče). 15. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 28 DPPMP si účastnice ujednaly, že uzamčeným místem pojištění se rozumí stavebně ohraničený prostor, který žalovaná po právu užívá, a který má řádně uzavřeny a uzamčeny všechny vstupní dveře a který má řádně zevnitř zabezpečeny všechny ostatní zvenku přístupné otvory. Jednotlivé části a díly dveří, oken, okenních nebo balkónových dveří a ostatních stavebních prvků, jejichž demontáží ztrácí uzamčený prostor odolnost proti vniknutí pachatele, musí být ze strany venkovního prostoru zabezpečeny proti demontáži běžnými nástroji, jako jsou šroubovák, kleště, maticový klíč apod. 16. V čl. 9„ Výkladová ustanovení“ bod 29 DPPMP si úč