38 C 271/2019-208 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po změně žaloby spočívající v jejím rozšíření, jež bylo připuštěno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , a částečném zastavení řízení usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 6. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , po částečném zpětvzetí žaloby domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 5 000 000 Kč s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný žalobce zastupoval na základě plné moci ve věci určení měsíčního nájemného z bytu vedené Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka3. V uvedené věci byl žalovanému do datové schránky dne 22. 11. 2016 doručen rozsudek soudu Prvního stupně. Tento rozsudek byl téhož dne žalovaným žalobci přeposlán a žalobce na základě dohody s žalovaným podal blanketní odvolání s tím, že jeho odůvodnění bude následně podáno prostřednictvím právního zástupce. Dne 11. 1. 2017 byla do datové schránky žalovaného doručena výzva soudu k odůvodnění podaného odvolání ve lhůtě 7 dnů od doručení pod sankcí odmítnutí odvolání. Na uvedenou výzvu žalovaný nijak nereagoval, odůvodnění odvolání nepodal ani žalobce o výzvě soudu neinformoval. Lhůta marně uplynula dne 18. 1. 2017, o čemž se žalobce dozvěděl až z usnesení o odmítnutí odvolání ze dne 6. 2. 2017.4. V důsledku uvedeného pochybení žalovaného se stal pravomocným rozsudek určující nesprávně výši měsíčního nájemného bytu užívaného žalobce ke dni 4. 1. 2013 částkou 15 477 Kč. Byla přitom dána maximální pravděpodobnost změny této výše během dalšího řízení na částku 8 200 Kč měsíčně. V posudku vypracovaném znalcem, jehož ustanovil v dané věci soud, byla totiž právě tato posledně uvedená částka stanovena (a tučně vytištěna) jako místně obvyklé nájemné odpovídající reálnému stavu daného bytu. Naopak částka použitá soudem byla v tomto posudku uvedena pouze jako hypotetická pro případ, že by předmětný byt byl v lepším stavu. Žalobce proto musel začít platit nájemné ve výši 15 477 Kč měsíčně a doplatit též okamžitě do odpovídající výše nájemné za dobu od ledna 2013.5. Navíc žalobci vznikla ztráta na soudním poplatku za uvedené odvolání ve výši 2 000 Kč. Ve snaze využít všech právních prostředků ke zmírnění důsledků uvedeného zmeškání lhůty žalobce v součinnosti s žalovaným navrhl pronajímateli snížení nájemného pro budoucí období. Následně rovněž podal odpovídající žalobu o snížení nájemného s účinností od jejího podání. Nárůst nájmů od počátku roku 2013 do poloviny roku 2017 byl ovšem natolik dramatický, že nový znalecký posudek určil aktuální místně obvyklé nájemné odpovídající reálnému stavu mého bytu částkou 17 900 Kč měsíčně. Žaloba vedená Obvodním soudem pro Prahu 1pod sp. zn. , spisová značka, byla proto zamítnuta, což potvrdil i odvolací soud. Žalobci bylo v daném řízení uloženo nahradit náklady řízení státu ve výši 12 826 Kč i pronajímateli ve výši 11 800 Kč za řízení před soudem prvního stupně a 4 356 Kč za řízení před odvolacím soudem. Žalobce musel nést i své vlastní náklady včetně soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč. Žalobce tak na nákladech řízení tratil 34 982 Kč.6. V důsledku shora uvedeného porušení povinností žalovaného jakožto advokáta žalobci kromě nákladů řízení vznikla také škoda spočívající jednak ve zvýšení nájemného, které již musel uhradit, jednak ve znehodnocení jeho nároku na bydlení pro dobu budoucí z existující nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. Toto znehodnocení je zčásti dáno pevnou částkou platného měsíčního nájemného po již provedeném zvýšení, zčásti změnou základu postupného navyšování nájemného po uplynutí 3 let od posledního zvýšení.7. Vyčíslení uvedené škody žalobce provedl během řízení opakovaně v různých variantách, přičemž tyto kalkulace průběžně měnil. K poslední takovéto specifikaci došlo písemným podáním žalobce učiněným krátkou cestou při jednání soudu dne 15. 5. 2023 (č. l. 196). Uvedená specifikace byla nicméně činěna výslovně s odkazem na „poslední zaslané vyčíslení“. Jako takové poslední zaslané vyčíslení eviduje soud vyčíslení ze dne 1. 2. 2023 (č. l. 187). S ohledem na průběžně prováděné změny propočtů žalobce, navíc soudu předkládané variantně, soud žádal na posledně uvedeném jednání žalobce o vysvětlení, zda tímto chce změnit žalobu nebo ji případně částečně vzít zpět. Žalobce na jednání výslovně potvrdil, že tomu tak není. S ohledem na uvedené soud nadále vycházel z toho, že předmětem řízení je částka uvedená i s příslušenstvím ve výroku I. tohoto rozsudku, jak vyplývá z bodu 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Nárok na ni žalobce v konečném důsledku vyčísluje, jak je uvedeno níže.8. Žalobci výše uvedeným pochybení žalovaného vznikla škoda spočívající v rozdílu ve výši nájemného za dobu řízení o určení nájemného vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , tj. za období leden 2013 až únor 2017 (celkem 50 měsíců). Tato škoda vznikla rozdílem 7 277 Kč mezi měsíčním nájemným určeným soudem v dané věci (15 477 Kč) a částkou 8 200 Kč měsíčně odpovídající výši obvyklého nájemného dle reálnému stavu daného bytu. Celkem se za rozhodné období jedná o částku 362 350 Kč, která se stala splatnou dne 1. 3. 2017.9. Žalobci rovněž vznikla škoda spočívající ve znehodnocení nároku žalobce na užívání bytu do budoucna po ukončení řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tato sestává jednak z rozdílu v nájemném kalkulovaném stejným způsobem a ve stejné výši jako v bodě 8 odůvodnění tohoto rozsudku, a to za období od března 2017 do listopadu 2023 (předpokládaná doba ukončení řízení o určení nájemného vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, v případě, že by nedošlo k pochybení žalovaného). Dále sestává ze stejného druhu škody za období od prosince 2023 do listopadu 2039 (žalobcem uvažovaná naděje jeho dožití). Rozdíl ve výši měsíčního nájemného je nicméně počítán z výchozích částek postupně v čase navyšovaných v pravidelných 3letých intervalech vždy o 20 % (§ 2249 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), tj. tj. celkem 4 011 731 Kč.10. Žalobce na jednání soudu dne 15. 5. 2023 potvrdil tvrzení žalovaného tvrzení žalovaného a vedlejšího účastníka o tom, že byl z předmětného bytu již vystěhován. To ale dle jeho názoru na jím uplatněném nároku ničeho nemění.Vyjádření žalovaného11. Žalovaný k žalobě uvedl, že nerozporuje, že žalobci nepřeposlal zmiňovanou výzvu k doplnění odvolání.12. V řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se pronajímatel domáhal rozhodnutí, jímž by byla určena výše nájemného bytu č. , hodnota, , o velikosti 3+1, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , obývaného žalobcem. Soud v tomto řízení vydal rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým určil s účinností ke dni 4. 1. 2013 nájemné ve výši 15 477 Kč. Základem tohoto rozsudku byl znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve výroku o možné výši měsíčního nájemného zmínil dvě částky, a to částku 15 477 Kč s dovětkem, že jde o nájemné při provádění běžné údržby bytu, a částku 8 200 Kč za situace neprovádění běžné údržby nájemcem.13. Žalobce vychází z úvahy, že odvolací soud by bez dalšího změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že nájemné má činit 8 200 Kč měsíčně a že případnou újmy za neudržování bytu si měl pronajímatel žalovat zvlášť jako náhradu škody. Jedná se přitom o byt 3+1 o výměře 81 m2 cca , adresa, , tedy v nejlukrativnější části Prahy. V roce 2013 se přitom běžně pronajímaly dokonce jednotlivé pokoje ve sdílených panelových bytech v okrajových částech Prahy studentům za částky přes 6 000 Kč.14. Soud prvního stupně se dobře vyrovnal s otázkou, proč při stanovení výše nájemného vyšel z částky 15 477 Kč. Zmínil povinnost nájemce provádět běžnou údržbu bytu, umožnit pronajímateli provést v bytě nezbytné úpravy, užívat věc jako řádný hospodář ve smyslu § 2213 o. z. a v odůvodnění na rozmezí stran 6 a 7 rozsudku uvedl:„Žalovaný však v řízení nikterak netvrdil a neprokazoval soudu, jak své povinnosti nájemce plnil. Jak prováděl drobné opravy v bytě, kdy bez zbytečného odkladu oznámil žalobci nutnost provedení oprav, které jsou povinností žalobce. Dokonce neumožnil žalobci ani provedení výměny oken na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Jak bylo soudu dále znaleckým posudkem prokázáno, žalovaný své povinnosti nájemce neplní ani v současné době, neprovádí běžnou údržbu bytu, jeho úklid a drobné opravy. Předmětný byt je zcela vybydlený, neudržovaný a zpustlý.“„Jednáním žalovaného tak došlo zcela k fatálnímu snížení komfortu úrovně bydlení v předmětném bytě, jak konstatoval znalec. Nicméně předmětný byt má potenciál bezproblémového pronájmu za předpokladu kvalitního stavebního stavu v lokalitě extrémně vysoké komerční atraktivnosti na , adresa, .“15. Dále pak na konci strany 8 soud uvedl:„Dle názoru soudu však žalovaný k předmětnému bytu nepřistupoval s péčí řádného hospodáře. Byt znehodnot