39 C 167/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 172 634,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla že [název soudu] rozhodl ve věci sp. zn. [spisová značka] rozsudkem ze dne 1. 8. 2018 tak, že, [právnická osoba] [obec], [anonymizována tři slova], uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 393 509 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 293 509 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 293 509 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále [název soudu] uložil [právnická osoba] zaplatit žalobci částku 93 727 Kč na nákladech řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud v odůvodnění rozsudku uzavřel, že všemi v řízení uvedenými důkazy vzal za prokázané uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], jakož i poskytnutí finančních prostředků i skutečnost, že půjčka dosud [právnická osoba] nebyla uhrazena. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] a žalobkyni přiznal náklady odvolacího řízení v částce 24 684 Kč. Dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má [právnická osoba] vůči žalovanému, k vymožení nepřednostní pohledávky žalobkyně. Z výše zmíněného je zřejmé, že žalobkyně má za žalovaným vykonatelnou pohledávku, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného dne [datum]. Žalovaný však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil ani se k výzvě žalobce nijak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené je zjevné, že žalovaný jakožto právní zástupce [právnická osoba] v řízení před [název soudu] sp.zn. [spisová značka] a v řízení před [název soudu] sp.zn. [spisová značka] porušil svou povinnost, neboť řádně nehájil práva svého klienta ([právnická osoba]), když v řízení před [název soudu] sp. zn. [spisová značka] neuplatnil námitku neplatnosti smlouvy, čímž klientovi žalovaného ([právnická osoba]) vznikla škoda ve výši 1.172.634,20 Kč. Stran oprávnění žalobce k uvedenému nároku na náhradu škody ve výši Kč [číslo], k tomuto je žalobce oprávněn na základě výše zmíněného exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne [datum] a uvedl, že žalobu žalobkyně neuznává, a to ani z části. Uvedl, že žaloba je postavena na odpovědnosti advokáta za pochybení, kterého se dopustil při výkonu právní pomoci svému klientovi. Tento nárok musí být advokátem uznán, pak přichází v úvahu možné plnění pojišťovnou, u které je advokát pojištěn, případně se klient může po advokátovi domáhat náhrady škody, a to soudním řízením, pokud advokát svoje pochybení neuznává. Aktivně legitimován k podání žaloby je tedy klient advokáta. Dále uvedl, že si není vědom žádného pochybení, kterého by se měl dopustit při poskytování právní pomoci. Žalobcem je v tomto řízení protistrana klienta, tedy žalobce v původním řízení. Tento subjekt však (jak již bylo uvedeno) není v žádném případě aktivně legitimován k podání žaloby. Kdyby to tak bylo, tak jakýkoliv občanskoprávní spor by bylo šlo zhojit na advokátovi jedné ze stran, nejen na advokátovi vlastním, ale i na advokátovi protistrany. Žalobkyně se tak dle názoru žalovaného snaží vylákat na právním zástupci třetího subjektu, který není vůbec účastníkem tohoto řízení, plnění, které by měl uhradit tento subjekt a dle názoru právního zástupce žalovaného je tak naplňována skutková podstata trestněprávního jednání. Je to stejné, jako by v případě úspěchu v této věci vymáhal žalovaný po právní zástupkyni žalobkyně náklady řízení, které by se mu nepodařilo získat od žalobkyně, a to z důvodu, že mu způsobila škodu špatnou právní pomocí, spočívají v podání této žaloby. 3. Žalobkyně se k věci a výzvě soudu opakovaně ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a uvedla, že svůj nárok na zaplacení žalované částky opírá o ustanovení § 315 o.s.ř., neboť se jedná o poddlužnickou žalobu. Jedná se tak o tzv. procesní legitimaci ke sporu. 4. Soud k věci provedl následující dokazování: 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne 1. 8. 2018, č.j. [číslo jednací] soud zjistil že tímto rozhodnutím bylo uloženo žalované [příjmení] [právnická osoba] v zastoupení [celé jméno žalovaného], advokátem, aby zaplatila žalobkyni [právnická osoba] částku 393 509 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 93 727 Kč. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že se rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] potvrzuje a žalovaná je povinna uhradit náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku odvolací soud uzavřel, že žalované [příjmení] [právnická osoba] bylo plněno na základě platné smlouvy o půjčce ze dne [datum] změněné dodatkem ze dne [datum]. Toto plnění přitom žalovaná [příjmení] [právnická osoba] původnímu věřiteli [jméno] [příjmení] nevrátila a ani mu nezaplatila sjednaný úrok z prodlení ve výši 6% ročně z neplacené částky půjčky. [jméno] [příjmení] na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil tuto pohledávku ze smlouvy o půjče spolu s jejím příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými na žalobkyni [právnická osoba] [právnická osoba] je tak bezpochyby aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky. Tím, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] půjčku včas nevrátila, dostala se [datum] do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně má proti nárok na smluvní i zákonný úrok z prodlení a dále na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. K námitce žalované, že smlouva o půjčce je neplatným právním úkonem odvolací soud uvedl, že se jedná o novou skutečnost nepřípustnou v odvolacím řízení. 7. Z exekučního spisu [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: 8. Z exekučního návrhu oprávněného [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že oprávněný navrhl pověřit soudního exekutora v řízení proti povinnému [příjmení] [právnická osoba] na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – [anonymizováno] [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Oprávněný uvedl, že vzhledem k tomu, že povinný [příjmení] [právnická osoba] neplní dobrovolně, co mu ukládá pravomocný a vykonatelný rozsudek, nezbývá, než se zaplacení dlužné částky domáhat podáním exekučního návrhu. 9. Z emailu od [jméno] [příjmení] (právního zástupce [právnická osoba]) ze dne [datum] adresovaného exekutorovi bylo zjištěno, že tento uvedl, že exekučním titulem, pro který se exekuce vede, je rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Exekučním titulem bylo uloženo povinnému, [právnická osoba] [právnická osoba], zaplatit oprávněnému, [právnická osoba] pro, [anonymizováno], částku ve výši 393.509 Kč s příslušenstvím. Jak je ale patrné z bodu 23. a 24 odvolacího rozhodnutí, odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy o půjčce a tedy důvodnosti žaloby, a to z důvodu, že byla tato námitka vznesena právním zástupcem povinného, advokátem [celé jméno žalovaného], až v odvolacím řízení, tedy opožděně. Toto opomenutí, bylo hlavní příčinou neúspěchu jeho klienta ve věci, jinak řečeno nebýt tohoto opominutí, měl by klient takového advokáta ve věci úspěch. Dále uvedl, že si je vědom toho, že exekutor není oprávněn posuzovat důvodnost takového nároku povinného vůči jeho advokátovi. Proto pokud advokát sám chybu neuzná a nerozhodne se plnit dobrovolně (což, jak je mu známo, pojišťovny zajišťující profesní pojištění advokátů stejně vyžadují zpravidla rozhodnutí soudu), bude tento nárok uplatněn u nalézacího soudu vůči advokátovi povinného. Proto navrhuje, aby exekutor rozhodl, tak, že se přikazuje pohledávka povinného včetně příslušenství, a to za [celé jméno žalovaného], a to z důvodu náhrady škody tohoto advokáta, kterou způsobil povinnému jakožto svému klientovi tím, že řádně nehájil jeho práva jako klienta a opožděně uplatnil námitku neplatnosti smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem a povinným jako dlužníkem. Pohledávka uvedená ve výroku I. se přikazuje do výše pohledávky oprávněného proti povinnému, a to včetně jejího příslušenství. 10. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve věci povinného [příjmení] [právnická osoba] prot oprávněnému [právnická osoba] má oprávněný pohledávku ve výši 1 172 634,20 Kč. Jako dlužné povinného je zde zapsán [celé jméno žalovaného], advokát, který má pohledávku z důvodu náhrady škody tohoto advokáta, ktero