39 C 6/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po částečném odmítnutí žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 8. 6. 2022, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 22 160 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 1. 2. 2019 pracovní smlouvu. Žalobce tak pracuje jako revizní technik elektro. Pracovní náplní je provádět revize na poštách. Dle instrukcí sdělených na poradách polovina pracovní doby musí být na poštách, kde se provádí prohlídky, měření, psaní poznámek a studuje dokumentace. Druhá polovina probíhá doma, jelikož k psaní revizí na poštách nejsou většinou podmínky a hlavně nejsou k dispozici ČSN. 3. Součástí mzdy byly i prémie ve výši 8 500 Kč. U státních zaměstnanců, jsou prémie součástí mzdy a krátit je jde pouze ve zvláštních případech. Součástí smlouvy není ustanovení o možnosti krácení prémií dle uvážení zaměstnavatele. Navíc se uplatní závěry Nejvyššího soudu, které vyslovil ve svém rozsudku ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. 21 Cdo 537/2004. 4. Přesto za březen 2019 byly žalobci prémie kráceny v plné výši, tj. 8 500 Kč, a to z důvodu, že žalobce nekomunikoval. Námitky žalobce, že se ničeho nedopustil, spadly pod koberec. Nadřízený mu sdělil, že to řešit nebude. Peníze potřeboval pro někoho jiného. Žalobce proto namítá diskriminaci. 5. Rovněž za duben 2019 žalobci byly kráceny bezdůvodně prémie o 3 000 Kč. 6. Také za leden 2021 byly žalobci kráceny prémie na nulu, tj. o 8 500 Kč, byť se ničeho nedopustil. Za daný měsíc žalobce odpracoval plný počet hodin a vše řádně vykázal. Výplatní lístek žalobci nebyl předložen. Neví proto, zda mu byla proplacena nevyčerpaná dovolená. Nemám ani kontakt na účtárnu, která je v [obec], neboť mu byl odebrán NB a mobilní telefon. 7. Od 1. 2. 2021 byl žalobce zaměstnán na DPČ s hodinovým platem 270 Kč. Za duben 2021 bylo žalobci umožněno odpracovat pouze jednu směnu, která byla řádně vykázána. Avšak ani za ní mu nebyla mzda proplacena. Ve výplatním lístku není uvedena žádná mzda. Pracovní list byl podepsán a řádně vykázán elektronicky. Z důvodu, že byl žalobci protiprávně odebrán NB, tento neví, o který den se přesně jedná. Neproplacením mzdy vznikl zaměstnavateli dokonce neoprávněný majetkový prospěch minimálně ve výši 270 Kč x 8 hodin, tj. 2 160 Kč. 8. Žalobce vyjádřil podezření na porušování předpisů, ohrožování bezpečnosti jak osob, tak i majetku a zejména slušného jednání. Na dané skutečnosti poukazoval, což byla i jeho povinnost jakožto garanta firmy dle živnostenského zákona. Proto se stal velice nepohodlným zejména pro svého nadřízeného [jméno] [příjmení], který s panem [příjmení] sledovali své zájmy. Docházelo tak neustále k šikaně s cílem, aby žalobce firmu opustil. Je otázkou, kdo získal finanční prostředky určené žalobci. 9. Žalobce musel chodit jako jediný revizní technik na sedmou hodinu. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobci prokazatelně lhal, že všichni pracovníci se na firmu musí dostavit v osm hodin. V určené dny se tam žalobce skutečně dostavil, avšak tak aby ho nikdo neviděl, a pozoroval a čekal. Žádný z revizních techniků se tam však nedostavil, takže dané nařízení bylo pouze pro žalobce. 10. Jako jediný revizní technik měl žalobce nařízeno psát revizní zprávy na pracovišti. To je na poště. Ostatní mohli psát revize doma. To vše v kovidové situaci, kde bylo dle nařízení vlády přednostně nařízeno pracovat z domova. Žalobce má proto podezření, že nařízení pana [jméno] [příjmení] bylo obecným ohrožením. Další důkaz šikany je skutečnost, že [jméno] [příjmení] byl na činnost pana [příjmení] mnohokrát upozorněn. Vždy se to však zvrhlo proti žalobci. I když měl v revizích chyby, čímž byla ohrožena bezpečnost a zdraví a činnost veřejně prospěšného zařízení, kterým dle zákona pošta je, nikdy mu prémie nevzal. <i>Vyjádření žalované</i> 11. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. 12. Žalovaná jakožto zaměstnavatel stanovila mzdovým výměrem pro žalobce vedle měsíční hrubé mzdy rovněž individuální bonus (prémii) v rozmezí 0 – 8 500 Kč. Nejedná se tedy o nárokovou či pevnou složku mzdy. Výše individuálního bonusu je motivační složkou mzdy a závisí na uvážení žalované odvíjejícího se od pracovních výkonů žalobce, jeho pracovního nasazení, komunikaci v rámci pracovního týmu a také směrem k zákazníkovi žalované (zejména Česká pošta s.p.). Žalobce podmínky pro přiznání bonusu, zejména při porovnání s ostatními zaměstnanci na obdobných pozicích' nesplňoval. 13. Žalobce se dožaduje také náhrady mzdy ve výši 2 160 Kč za jednu údajně odpracovanou směnu v březnu 2021. Do dnešního dne však tuto skutečnost nijak nedoložil. Žalobci nárok na odměnu za práci v tvrzeném období nevznikl, protože ze strany žalobce nebyla vyvíjena sjednaná pracovní činnost. <i>Skutkový stav</i> 14. Z kopie pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2019 vyplývá, že žalobce byl od 1. 2. 2019 zaměstnán u žalované jakožto technik – elektro (odst. 1 smlouvy). Výše jeho mzdy měla být uvedena ve mzdovém výměru/manažerské smlouvě/dohodě o smluvní mzdě (odst. 4 smlouvy). 15. Z kopie mzdového výměru ze dne 1. 2. 2019 vyplývá, že žalobci byla u žalované s účinností od 1. 2. 2019 stanovena měsíční hrubá mzda ve výši 32 000 Kč. Individuální bonus byl stanoven v rozmezí 0 - 8 500 Kč vyplácený měsíčně. 16. Z kopie výplatní pásky žalobce za duben 2019 vyplývá, že žalobce za daný měsíc pobíral osobní ohodnocení 5 500 Kč. 17. Z kopie dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 2. 2021 vyplývá, že se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou v době od 1. 2. 2021 do 1. 2. 2022 práci revizní technik elektro (odst. 1 dohody). Za to měl dostávat odměnu ve výši 270 Kč hodinově hrubého. V závislosti na kvalitě pracovních výsledku mohl vedoucí zaměstnanec rozhodnout o přiznání další odměny ve výši až 20 000 Kč/měsíčn, která je nenároková a jejíž přiznání platí pouze pro příslušný hodnocený kalendářní měsíc (odst. 2 dohody). Sjednaný rozsah práce byl max. 20,00 hodin týdně. Smluvní strany se dohodly, že zaměstnavatel bude informoval zaměstnance o požadavku na výkon práce v přiměřeném předstihu, a to nejméně 2 pracovní dny předem, pokud to provozní důvody umožní; to samé platilo i pro případné změny již určené práce (odst. 3 dohody). 18. Z kopie výplatní pásky žalobce za duben 2021 vyplývá, že žalobce za daný měsíc nepobíral žádnou mzdu. Na mimomzdových prostředcích mu bylo vyplaceno 91 Kč na cestovních náhradách a 481 Kč na náhradě za použív. vl. os. 19. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Zejména nebylo možné činit relevantní skutkové závěry z dopisů, které žalobce založil k důkazu, když tyto jsou vesměs nepodepsané (všechny s výjimkou žádosti o objasnění. žádosti o zaslání dokladů. z 26. 7. 2022 a výzvy k přidělení práce ze dne 1. 7. 2021). Poslední dvě uvedené listiny sice podepsány jsou. Chybí u nich ale jednoznačně přiřaditelný doklad o jejich odeslání adresátovi, který by jim časově a osobou adresáta odpovídal. <i>Relevantní právní úprava</i> 20. Podle § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění („ z. p.“), za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. 21. Dle § 109 odst. 2 z. p. je mzda peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. 22. Dle § 109 odst. 4 z. p. se mzda a plat poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků. 23. Dle § 109 odst. 5 z. p. je odměna z dohody peněžité plnění poskytované za práci vykonanou na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti (§ 74 až 77). 24. Dle § 110 odst. 1 z. p. za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. 25. Dle § 110 odst. 2 z. p. se stejnou prací nebo prací stejné hodnoty rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. 26. Dle § 110 odst. 3 z. p. se složitost, odpovědnost a namáhavost práce posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. 27. Dle § 110 odst. 4 z. p. se pracovní podmínky posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jinýc