39 C 70/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 777,69 Kč s příslušenstvím specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně ve výši 1 034,30 Kč. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 40 000 Kč žalovaný načerpal převodem na účet. Protože žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni [datum], a žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ode dne [datum] zároveň požaduje žalobkyně přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Nárok žalobkyně požadovat smluvní úrok ve výši 30 % p.a. vyplývá ze smlouvy o úvěru a z produktových podmínek komerčního bankovnictví (čl. I. odst. 11) a úrokového lístku. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 22 479,34 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 262,95 Kč, z úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 30,50 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do data zesplatnění pohledávky. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 4,90 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do data zesplatnění pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], nicméně žalovaný se k nařízenému jednání nedostavila ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil. 4. Soud k věci provedl následující dokazování a z něho dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek komerčního bankovnictví a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč s roční pevnou úrokovou sazbou 5, 90% a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni v 43 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 034,30 Kč splatných vždy k 3. dni v měsíci s první splátkou splatnou ke dni [datum]. 6. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. 7. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne15. 7. 2022 soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. 8. Z úrokového lístku soud zjistil, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení činila 30% ročně z dlužné jistiny. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Soud došel na základě provedených důkazů k závěru o skutkovém stavu tak, jak je shora tvrzen žalobkyní. 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění i výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady účelně vynaložené žalobkyní sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 777,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podaná žaloba a předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku 2 364 Kč. 14. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní.