40 C 168/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce prodejem movitých věcí, která je vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, pod sp. zn. , spisová značka, , jež byl výkonem exekuce pověřen Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, ,- 1x , Anonymizováno- 1xLed , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno- 5x aku baterie- 16x osvětl. lampa na konstrukci zavěšené u stropu- Stativ bez označení- Stativ bez označení- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno- 2x Repro bedna, , Anonymizováno, -, Anonymizováno- 2x lampa osvětlovací , Anonymizováno- Kamera na stojanu, , Anonymizováno- 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů- 5x klimatiz. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno- 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, ,sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, při soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pod nečíslovanými položkami. Uvedla, že Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , je pod sp. zn. , spisová značka, vedena exekuce ve věci vymáhání pohledávky ve prospěch oprávněného , právnická osoba, ., a v neprospěch povinného , právnická osoba, . Za účelem provedení exekuce prodejem movitých věcí byl dne , datum, vyhotoven soupis movitých věcí, do kterého byly zahrnuty věci ve vlastnictví žalobkyně uvedené výše, jež tvoří přílohu kupní smlouvy ze dne , datum, . Vlastníkem movitých věcí je žalobkyně, nikoli povinný. Žalobkyně proto dne , datum, podala pověřenému exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Dne , datum, soudní exekutor návrh žalobkyně usnesením č.j. , spisová značka, zamítl. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, .2. Žalovaná uvedla, že návrh ani z části neuznává, a navrhla zamítnutí žaloby. Návrh odůvodnila tím, že soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním neplatnosti kupní smlouvy, neboť ta byla uzavřena až po nástupu účinků generálního inhibitoria, se kterým se žalovaná ztotožňuje. Žalobkyně měla nabýt sepsané movité věci od povinného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Povinnému však bylo vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doručeno dne , datum, . Povinný tak nakládal se svým majetkem poté, co mu bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, tedy v rozporu s § 44a odst. 1 EŘ, neboť prodej předmětného majetku nelze podřadit pod běžnou obchodní a provozní činnost či udržování a správu majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil svou povinnost, je neplatné. Žalovaná namítá, že kupní smlouva je neplatná z důvodu jejího uzavření po nástupu generálního inhibitoria v rámci exekuce a absence výjimek stanovených zákonem ze zákazu nakládání povinného s jeho majetkem v exekuci, což ostatně žalobkyně ani netvrdí. Nadto cena za movité věci ve výši , částka, nebyla zaplacena povinné, aby z ní mohlo dojít k uspokojení vymáhané povinnosti včetně nákladů exekuce, nýbrž bylo sjednáno, že cena byla započtena oproti blíže nespecifikované pohledávce žalobkyně. Neplatnosti kupní smlouvy se dovolala jak žalovaná dopisem ze dne , datum, , tak soudní exekutor usnesením ze dne , datum, o zamítnutí vyškrtnutí věcí ze soupisu. Dále uvedla, že některé věci již byly soudním exekutorem ze soupisu vyškrtnuty, neboť se v minulosti staly součástí budovy vlastněné žalovanou, konkrétně 5x klimatiz. jednotky L6 Inverter a 1x klimatiz. jednotka Toshiba. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobu na vyloučení některých věcí z exekuce podal za svou osobu též , tituly před jménem, , jméno FO, , žaloba je projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . , tituly před jménem, , jméno FO, ve své žalobě tvrdí, že je vlastníkem některých movitých věcí, jichž povinná údajně nikdy nebyla vlastníkem. Jedná se konkrétně o 2x Stativ bez označení, 12x osvětl. lampa na konstrukci zavěšení u stropu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Ačkoli se jedná o lehce odlišné označení, lze předpokládat, že se jedná o shodné položky, které jsou součástí soupisu movitých věcí a které uvedla žalobkyně ve své žalobě na vyloučení věci z exekuce. Nadto , tituly před jménem, , jméno FO, je jediným členem statutárního orgánu žalobkyně a předsedou povinného. Žalovaná dále uvádí, že movité věci uvedené v kupní smlouvě nelze jednoznačně ztotožnit s věcmi uvedenými v soupisu movitých věcí. K některým položkám, 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů, 5x klimatiz. jednotky L6 Inverter, 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, , existuje zadržovací právo žalované ze dne , datum, , které dosud trvá.3. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne , datum, , k němuž byla řádně obeslána dne , datum, , bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:5. Žalobkyně k prokázání svého vlastnictví soudu doložila kupní smlouvu mezi žalobkyní jakožto kupující, zastoupenou předsedou správní rady , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , a společností , právnická osoba, . jako prodávající, zastoupenou předsedou správní rady taktéž , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (povinná v exekučním řízení pod sp. zn. , spisová značka, ) ze dne , datum, , jejímž předmětem byly položky uvedené v příloze 1 smlouvy za kupní cenu , částka, + DPH s tím, že tato kupní cena byla kupující uhrazena započtením oproti pohledávce kupující za prodávající. V příloze č. , hodnota, pak byly uvedeny položky, které měla žalobkyně od povinné nabýt, mimo jiné i některé položky, u kterých se žalobkyně domáhá vyškrtnutí věci z exekuce. (kupní smlouva ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, )6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B , Anonymizováno, a předsedou správní rady, jenž zastupuje společnost ve všech záležitostech, je , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B , Anonymizováno, a předsedou správní rady, jenž zastupuje společnost ve všech záležitostech, je , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Z Vylučovací žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal ke zdejšímu soudu proti žalované vylučovací žalobu, mimo jiné na 2 x , Anonymizováno, , 2x stativ, 12x osvětlovací lampu. (Vylučovací žaloba ze dne , datum, )9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je mimo jiné vlastníkem nemovitosti budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku č. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . (výpis z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, k , datum, )10. Žalovaná dne , datum, uplatnila vůči žalobkyni a povinné námitku neplatnosti právního jednání – uzavření kupní smlouvy dne , datum, , neboť byla uzavřena poté, co bylo povinné doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, tedy v době, kdy povinná nesměla nakládat se svým majetkem. Námitky byly povinné doručeny dne , datum, , žalobkyni dne , datum, . (Námitka neplatnosti právního jednání ze dne , datum, s doklady o doručení)11. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil:12. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, oprávněné , právnická osoba, . (zde žalované) proti povinné , právnická osoba, ., k návrhu o pověření a nařízení exekuce ze dne , datum, k uspokojení pohledávky na nepeněžité plnění: povinnost vyklidit a oprávněné odevzdat kancelářské prostory a k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné, vydal soud dne , datum, usnesení o pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, k nařízení a vedení exekuce. (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla povinná vyrozuměna o zahájení exekuce a vyzvána ke splnění povinnosti. Povinná byla poučena, že po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nesmí nakládat se svým majetkem vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku. (vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , výzva ke splnění vymáhané povinnosti ze dne , datum, , č.h. , spisová značka, , potvrzení o doručení vyrozumění a výzvy povinné)13. Dne , datum, byl soudním exekutorem vydán exekuční příkaz, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného pojatých do soupisu (exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, ). Dne , datum, došlo k soupisu movitých vě