54 C 230/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno]. Žalovaný byl zároveň seznámen s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno], všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno], které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené dle odst. [anonymizováno] smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. [anonymizováno] smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Dle smlouvy jistina úvěru činila 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši 921,98 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci a dále byly sjednány smluvní úroky ve výši 7,90% p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobci též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Dle odst. [číslo] podmínek je banka oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce [anonymizováno] [rok], leden a [anonymizováno] [rok]. S ohledem na situaci využil žalobce svého práva a od smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému ze dne [datum], čímž se stal dluh splatným ke dni [datum]. Ode dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku 19 228,04 Kč, poplatky ve výši 200 Kč, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnost zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 581,43 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 2763,90 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90% p.a. z částky 19 428,04 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 19428,04 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., avšak ani po té žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovanému byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice, která vznesla námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu s tím, že podle čl. 18 bod 2.Nařízení Brusel I bis může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště a protože zdejší soud zjistil adresu žalovaného v Bulharsku, což je členský stát výše uvedeného nařízení a žalobce má hlavní sídlo v Polsku, což je také členský stát uvedeného nařízení, pak by se měla žalobkyně domáhat svých práv v Bulharsku. Soudu se nepodařilo zjistit faktické bydliště žalovaného, a proto nelze dovozovat, že bydliště žalovaného, jak ho chápe české právo, je v ČR. Uvedené také koresponduje s usnesením NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Pokud by soud dovodil přesto svou věcnou příslušnost, pak je OS pro [část Prahy] nepříslušným soudem, neboť žalovaný měl ke dni podání žaloby poslední známé bydliště v ČR na adrese [adresa žalovaného], tedy v obvodu OS pro [část Prahy] by tak měl být místně příslušným soudem žalovaného. Opatrovnice se snažila s žalovaným kontaktovat, např. na sociálních sítích, avšak bezúspěšně, proto z opatrnosti neuznala žalobu s argumentací, že žalobkyně si sama měla strhávat příslušné splátky úvěru z účtu žalovaného a neměla právo žalovaného zažalovat z důvodu neplacení splátek tak, jak je uvedeno ve Formuláři pro standartní informace o spotřebitelskému úvěru a navrhla zamítnutí žaloby. 3. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc v této věci jednat a rozhodovat, o čemž se nevydává samostatné rozhodnutí. V projednávaném případě žaloba směřuje proti spotřebiteli (smlouva o bezúčelovém úvěru poskytnutá mu jako fyzické osobě – nepodnikateli) podle čl. 17 odst. 1 písm. c) Nařízení Brusel I bis a pravomoc je třeba určit podle kapitoly II. oddílu 4, tedy podle čl. 17 a 19, případně čl. 26. Podle čl. 18 odst. 2 uvedeného nařízení může prodávající nebo poskytovatel služby podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště ke dni zahájení řízení, popřípadě, na jehož území měl poslední známé bydliště (usnesení Soudního dvora EU ze dne [číslo], sp. zn. C [číslo]). S odkazem na rozhodnutí C [číslo] jsou soudy členského státu, na jehož území se nachází poslední známé bydliště spotřebitele příslušné i tehdy, kdy spotřebitel opustí bydliště předtím, než je proti němu podána žaloba pro porušení smluvních povinností. Poslední trvalé bydliště žalovaného bylo ke dni podání žaloby dle dostupných evidencí v tomto případě v České republice, na adrese v Bulharsku se dle zprávy pošty nezdržoval a jiná jeho adresa, ať už v ČR či v zahraničí, nebyla zjištěna. Z tohoto důvodu byla založena pravomoc soudů ČR. 4. Při odůvodnění výroku I. rozsudku je třeba kromě jiného vycházet z právního názoru Městského soudu v Praze vyjádřeného v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který uvedl, že soudu ([příjmení] pro [část Prahy]) se nepodařilo spolehlivě zjistit, že by měl žalovaný své faktické bydliště ke dni podání žaloby na adrese svého trvalého pobytu zjištěného z CEO ([příjmení] pro [část Prahy]). Soud tedy doplnil své pátrání ve směru zjištění adresy faktického bydliště žalovaného ke dni podání žaloby, ale bezvýsledně. Soud má tedy za to, že místně příslušným může být kterýkoliv soud v ČR, tedy i OS pro [část Prahy] proto ve věci rozhodoval a z důvodu neznámého pobytu žalovaného mu ustanovil opatrovníka. 5. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] ze dne [datum], z transakční historie úvěru za období od [datum] do [datum], z výpisu z účtu žalovaného, z„ Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], z podacího archu [anonymizováno], a.s. a [anonymizováno] dodejek, soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. K argumentaci žalovaného vznesené prostřednictvím opatrovnice o povinnosti žalobce strhávat si splátky úvěru z účtu žalovaného je třeba uvést, že aby tak žalobce mohl činit, je nutno, aby se na účtu žalovaného nalézala aktiva, která by toto umožňovala, což se v tomto případě nestalo. Jak vyplynulo z výpisu z účtu žalovaného, od [anonymizováno] [rok] již byl zůstatek na jeho účtu záporný a to až do [anonymizováno] [rok], proto došlo k platnému odstoupení žalobce od smlouvy o úvěru a zesplatnění celého dluhu v souladu se smluvním ujednáním účastníků. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, sazebníku poplatků a všeobecnými podmínkami splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a pojistnou splátkou a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu ke zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 656 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 5 780 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, tj. celkem ve výši 22 896 Kč plus DPH 21%, celkem tedy 26 726,40 Kč včetně DPH podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11, § 13 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.