55 C 36/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 60,74 EUR s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o běžném účtu na dobu neurčitou, jejíž přílohou a nedílnou součástí byly [ulice] podmínky pro zřizování a vedení účtů a na základě této smlouvy se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu vydání platební karty, kterou žalovaného opravňovala k používání platební karty se stanoveným týdenním limitem. Žalovaný platební kartu převzal a zavázal se ji používat pouze v rámci stanoveného limitu a max. do výše disponibilního zůstatku na účtu. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení peněžní prostředky na účtu čerpal do záporného zůstatku, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně v soudním řízení požaduje rovněž zaplacení sjednaného úroku z prodlení z dlužné částky a to za období v žalobě vymezené. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], jak je uvedeno výše 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Na tomto jednání opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žalobu z důvodu promlčení. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o běžném účtu na dobu neurčitou, na základě které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání platební karty, kterou se zavázala vydat žalovanému platební kartu a umožnit mu jejím prostřednictvím čerpat peněžní prostředky na účtu. Smluvní strany sjednaly úrok z prodlení z nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši dle Nabídky účtů a Sazebníku úroků žalobkyně pro fyzické osoby. Smluvní strany dále sjednaly povinnost žalované strany používat platební kartu pouze v rámci stanoveného limitu a max. do výše disponibilního zůstatku na účtu. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek. Žalobkyně dále prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ [ulice] zákoník“), platného v době uzavření Smlouvy, se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu nad povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí, smlouvy o nájmu podniku, zástavní právo k obchodnímu podílu, smlouvy o úvěru, smlouvy o kontrolní činnosti, smlouvy zasílatelské, smlouvy o provozu dopravního prostředku, smlouvy o tichém společenství, smlouvy o otevření akreditivu, smlouvy o inkasu, smlouvy o bankovním uložení věci, smlouvy o běžném účtu a smlouvy o vkladovém účtu. 7. Podle ust. § 708 odst. 1 Obchodního zákoníku se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 8. Podle ust. § 392 odst. 1 věta první obchodního zákoníku u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Dále dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Jelikož byl žalovaný zastoupen opatrovníkem, rozhodl soud ve výroku II. o odměně opatrovníka. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. 11. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)) 12. Z obsahu spisu je zjištěno, že opatrovník žalované vykonal v řízení 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast na jednání). Odměna opatrovníka, který je advokátem, je určena podle § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 529 Kč částkou 1 000 Kč za jeden úkon právní služby. Opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a. t. a DPH ve výši 21% z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. Celková částka náležející opatrovníkovi, jež bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí, tak činí 3 146 Kč. 13. Lhůta k plnění uložených povinností byla stanovena s ohledem na ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.