63 C 26/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se po změně žaloby spočívající v jejím rozšíření, jež byla připuštěna usnesením zdejšího soudu na jednání dne 30. 1. 2023, domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit každému z nich 73 750 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení a dále oběma žalobcům dohromady částku 8 950 Kč s příslušenstvím z titulu škody spočívající v neúčelně vynaložených nákladech projektové dokumentace. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci byli účastníky správního řízení o nařízení nezbytných úprav pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek] („ Pozemek“), ve vlastnictví žalobců vedeného dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů („ s. z.“), Městským úřadem Sokolov, odborem stavebním a územního plánování („ [ulice] úřad“), pod sp. zn. [spisová značka], a dále též Krajským úřadem Karlovarského kraje, odborem stavební úřad („ KUKK“), jakožto odvolacím správním orgánem („ Správní řízení“). 3. Dále byli žalobci účastníky řízení o žalobě podané jimi dle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, tj. soudního řízení správního, vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Pokud jde o průběh Správního řízení, bylo z moci úřední oznámením a výzvou Stavebního úřadu ze dne 22. 9. 2015 č.j. [číslo] [rok] [spisová značka] doručenou žalobcům zahájeno Správní řízení. Rozhodnutím Stavebního úřadu ze dne 7. 10. 2015, č.j. [číslo] [rok] [spisová značka], byly žalobcům nařízeny nezbytné úpravy Pozemku specifikované v citovaném rozhodnutí. 5. Žalobci podali proti rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 7. 10. 2015, č. j. [číslo] [rok] [spisová značka], odvolání ze dne 15. 10. 2015, o kterém bylo rozhodnuto rozhodnutím KUKK ze dne 25. 1. 2016, č. j. [anonymizováno] [spisová značka], tak, že rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 7. 10. 2015, č. j. [číslo] [rok] [spisová značka], bylo zrušeno a věc byla vrácena Stavebnímu úřadu k novému projednání. 6. Po opětovném projednání věci vydal Stavební úřad rozhodnutí ze dne 16. 6. 2016, č. j. [číslo] [spisová značka], kterým žalobcům nařídil pořízení projektové dokumentace nezbytných úprav Pozemku. 7. Žalobci podali ve vztahu k rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 16. 6. 2016, č. j. [číslo] [spisová značka], podnět k přezkumnému řízení ze dne 5. 10. 2016. Na základě něj vydal KUKK rozhodnutí ze dne 21. 11. 2016, č. j. [číslo] [spisová značka], kterým bylo rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 16. 6. 2016, č. j. [číslo] [spisová značka], zrušeno a věc byla vrácena Stavebnímu úřadu. 8. Rozhodnutím Stavebního úřadu ze dne 3. 2. 2017, č. j. [číslo] [rok] [spisová značka], bylo žalobcům opětovně nařízeno pořízení projektové dokumentace nezbytných úprav Pozemku. Proti tomuto rozhodnutí žalobci žádný opravný prostředek nepodali. Ve Stavebním úřadem prodloužené lhůtě do 30. 11. 2017 předložili žalobci Stavebnímu úřadu projektovou dokumentaci nezbytných úprav Pozemku označenou jako„ Návrh tarasu ze svahovacích tvárnic na p.p. [číslo] k.ú. [obec], ulice [ulice]“ z listopadu 2017 zpracovanou Ing. [jméno] [příjmení]. 9. Vzhledem k tomu, že Stavební úřad dospěl k názoru, že uvedená projektová dokumentace není dostatečná, usnesením ze dne 20. 2. 2018, č. j. [spisová značka] [spisová značka], stanovil žalobcům lhůtu do 29. 4. 2018 k dopracování předložené projektové dokumentace. 10. Žalobci podali proti usnesení Stavebního úřadu ze dne 20. 2. 2018, č. j. [spisová značka] [spisová značka], odvolání ze dne 7. 3. 2018, které následně odůvodnili podáním ze dne 13. 3. 2018. Rozhodnutím KUKK ze dne 8. 6. 2018, č. j. [anonymizováno] [spisová značka], bylo usnesení Stavebního úřadu ze dne 20. 2. 2018, č. j. [spisová značka] [spisová značka], zrušeno a řízení o určení lhůty bylo zastaveno. 11. Již od počátku žalobci nesouhlasili s názorem Stavebního úřadu o potřebnosti dopracování jimi předložené projektové dokumentace nezbytných úprav Pozemku zpracovanou Ing. [jméno] [příjmení] z listopadu 2017 [ulice] úřad tento názor žalobců neakceptoval a Ing. [jméno] [příjmení] uložil dopracování uvedené projektové dokumentace. Stanovisko Stavebního úřadu v otázce potřebnosti dopracování uvedeného projektové dokumentace je seznatelné ze sdělení Stavebního úřadu ze dne 29. 8. 2018, č. j. [spisová značka], přičemž žalobci se k dané otázce vyjádřili např. podáním ze dne 14. 9. 2018. 12. Ing. [jméno] [příjmení] v lednu 2019 zpracoval projektovou dokumentaci nezbytných úprav Pozemku označenou jako„ Nezbytné úpravy p.p. [číslo] obec a k.ú. [obec]“, která dle názoru Stavebního úřadu měla nahradit předchozí projektovou dokumentaci téhož zpracovatele z listopadu 2017. 13. Vyjádřením k podkladům rozhodnutí ze dne 8. 3. 2019 žalobci namítali nezákonný a nesprávný postup Stavebního úřadu ve Správním řízení, vč. pořízení nové projektové dokumentace nezbytných úprav Pozemku z ledna 2019. 14. Výzvou Stavebního úřadu ze dne 11. 3. 2019 byli žalobci vyzváni k zaplacení částky ve výši 8 950 Kč jakožto nákladů na opatření projektové dokumentace nezbytných úprav Pozemku z ledna 2019. Na citovanou výzvu žalobci reagovali podáním ze dne 27. 3. 2019, v němž zejména konstatovali, že citovanou projektovou dokumentaci pokládají za bezpředmětnou a požadavek Stavebního úřadu na zaplacení částky ve výši 8 950 Kč za nezákonný. Poté, kdy se na žalobce obrátil právní zástupce Města Sokolov přípisem ze dne 14. 5. 2019, žalobci částku ve výši 8 950 Kč uhradili a podáním ze dne 3. 9. 2019 sdělili, že tak činí z důvodu předběžné opatrnosti, s požadavkem na zaplacení uvedené částky nadále nesouhlasí, a budou požadovat její vrácení. 15. Rozhodnutím Stavebního úřadu ze dne 10. 4. 2019, [spisová značka] [spisová značka], bylo žalobcům nařízeno provedení nezbytných úprav Pozemku dle projektové dokumentace nezbytných úprav Pozemku zpracované Ing. [jméno] [příjmení] z ledna 2019. 16. Žalobci podali proti rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 10. 4. 2019, [spisová značka] [spisová značka], odvolání ze dne 1. 5. 2019, které následně odůvodnili podáním ze dne 13. 5. 2019. Rozhodnutím KUKK ze dne 9. 8. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo], bylo citované odvolání žalobců zamítnuto a rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 10. 4. 2019, [spisová značka] [spisová značka], bylo potvrzeno. 17. Žalobci podali dle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, proti rozhodnutí KUKK ze dne 9. 8. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo], žalobu ze dne 13. 10. 2019. Následně se žalobci ve věci vyjádřili replikou ze dne 11. 3. 2019 a podáním ze dne 24. 6. 2020. 18. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo o citované žalobě rozhodnuto tak, že rozhodnutí KUKK ze dne 9. 8. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo], a rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 10. 4. 2019, [spisová značka] [spisová značka], byla zrušena a věc byla vrácena KUKK k dalšímu řízení. 19. Po vrácení věci Stavebnímu úřadu bylo následně v rámci opětovného projednání věci vydáno rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 8. 2. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka], kterým [ulice] úřad rozhodl tak, že se nenařizují nezbytné úpravy Pozemku. Dle odůvodnění citovaného rozhodnutí„ Konečným výsledkem celého procesu konaného v období 10/ 2015 - 07/ 2020, bylo na základě Rozsudku KS v Plzni, navrácení se do roku 2015, najisto určit aspekty skutkového stavu ve věci provedených terénních úprav včetně objektivního zhodnocení stability svahu před provedením terénních úprav, po jejich provedení. Stavební úřad v novém řízení postupoval dle právního názoru uvedeného v Rozsudku KS v Plzni a dospěl k závěru, že v roce 2021 nelze objektivně prokázat to, co ukládá Rozsudek KS v Plzni. Proto vydává rozhodnutí, kterým nenařizuje provedení nezbytných úprav na pozemku p. [číslo] obec a k.ú. [obec]“. Posledně uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 3. 2021. 20. Žádostí ze dne 23. 4. 2021 požádali žalobci o vrácení jimi dříve vynaložených nákladů na pořízení shora uvedené projektové dokumentace Ing. [jméno] [příjmení] z ledna 2019 ve výši 8 950 Kč. Na to Stavební úřad reagoval přípisem ze dne 29. 4. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka], dle kterého Město Sokolov neodpovídá za škodu případně způsobenou jeho orgány při výkonu státní správy. 21. Pokud jde o celkovou dobu trvání řízení, toto trvalo více než 5 let a 5 měsíců. K délce předmětného řízení je však v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1084/2017, třeba připočítat též dobu předběžného projednání nároku žalovanou v rozsahu 6 měsíců. Nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu založený tím, že ve Správním řízení bylo porušeno právo žalobců na vydání pravomocného rozhodnutí v přiměřené době, je tak uplatňován za období 71 měsíců. 22. Příčinou průtahů a celkové doby trvání řízení byl výlučně postup orgánu veřejné moci, tj. především Stavebního úřadu a KUKK. Žalobci svým jednáním k průtahům Správního řízení, vč. soudní