63 C 387/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 559 395 Kč s příslušenstvím. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdci žalobce uplatnili nejpozději dne 16. 11. 1991 u příslušného pozemkového úřadu nárok na vydání zemědělského majetku dle § 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v tehdy platném znění, („ zákon o půdě“) k pozemkovým parcelám p. č. PK [číslo] o výměře 59 m2, PK [číslo] o výměře 971 m2, p. č. PK [číslo] o výměře 2150 m2, k. ú. [část obce], a k dalším pozemkovým parcelám. Správní řízení je vedeno u Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu [územní celek], pod sp. zn. [číslo]. Řízení bylo pravomocně ukončeno ke dni 30. 6. 2021. 3. S ohledem k datu podání návrhu a platného a účinného ke dni podání návrhu, tedy roku 1992, O návrhu mělo být dle § 49 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v tehdy platném znění, („ s. ř.“) ve spojení s § 179 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., Správní řád, v platném znění, rozhodnuto bez zbytečného odkladu. Pokud nebylo možné rozhodnout bez zbytečného odkladu, mělo být vydáno rozhodnutí do 30 dnů od zahájení řízení. Rozhodnutí žalobce obdržel v průběhu let, kdy byla vydávána dílčí rozhodnutí vztahující se ke konkrétním pozemkovým parcelám. Prozatím poslední dílčí správní rozhodnutí (ale nikoliv správní rozhodnutí, kterým by byly vyřešeny všechny žalobkyní a jejími právními předchůdci vznesené majetkové nároky na restituce) bylo vydáno v dubnu roku 2021. 4. To, že bylo rozhodnutí vydáno po necelých 30 letech od zahájení řízení, znamená nedodržení zákonného postupu, tedy nesprávný úřední postup v řízení. Žalobci z tohoto důvodu vzniklo právo na náhradu nemajetkové škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, („ z. o. š.“). 5. Žalobce uplatnil dne 26. 7. 2021 u Ministerstva zemědělství nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Při výpočtu zadostiučinění za nemajetkovou újmu je třeba dle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, („ Stanovisko“) přihlížet mimo jiné i k věku a zdravotnímu stavu účastníků a v řízení jichž jsou osoby vyššího věku nebo horšího zdravotního stavu účastníky, postupovat s větší péčí. Právě v předmětném řízení došlo během vedení správního řízení, ještě před vydání konečného rozhodnutí k úmrtí původních navrhovatelů, kdy do řízení posléze vstupovali právní nástupci navrhovatelů. 6. Žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za předmětnou nemajetkovou újmu odpovídající částce min. 20 000 Kč za každý rok prodlení. Bere přitom v úvahu nikoliv pouze věk a úmrtí původních navrhovatelů a právních předchůdců, ale i složitost případu, kdy má za to, že žádost bylo možné vyřídit ve lhůtě 3 let, a celkem tedy k dnešnímu dni požaduje újmu za 29 let 8 měsíců a 14 dnů průtahů v řízení v částce 579 580 Kč. 7. Žalobce nicméně do restitučního řízení vstoupil na základě dědického usnesení až dne 26. 9. 2003, a to spolu s dalšími dvěma dědici po právním předchůdci ([jméno] [anonymizováno], později [anonymizováno]). Za období od 16. 11. 1991 do 5. 8. 1997 proto určuje svůj nárok ve výši 1/3 z nároku původního žadatele s ohledem k existenci dalších dvou dědiců a nyní i žadatelů. Jedná se o období v délce 4 roků 6 měsíců a 6 dní v částce 30 320 Kč. Výpočet je určen jako 20 000 Kč za každý rok průtahů s tím, že za první 2 roky řízení žalobce uplatňuje sníženou částku o 50 % a za každý měsíc průtahu požaduje částku 1 665 Kč a za každý den průtahů částku 55 Kč. Za další období žalobce požaduje částku již nesníženou, tj. 20 000 Kč za každý další rok průtahů v řízení. Celkem tak požaduje částku 559 395 Kč. 8. Pokud žalovaná navrhuje jako přiměřené zadostiučinění částku 271 138 Kč, žalobce nesouhlasí s dalším snížením kompenzace nad rámec rozhodnutí provedený v řízeních se stejným skutkovým základem, tj. řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 12 C 225/2017 a řízení vedené týmž soudem ve věci sp. zn. 22 C 212/2017. Žalovaná přitom zcela účelově a nedůvodně navrhuje snížení o dalších 10 %. 9. Žalovaná k žalobě uvedla, že ze stejného restitučního řízení byly uplatněny nároky na náhradu nemajetkové újmy podle z. o. š. Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], Mgr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení], Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a Ing. [jméno] [příjmení], všichni zastoupeni na základě plné moci Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem. 10. Žalovaná se nárokem žalobce podrobně zabývala a dospěla k závěru, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, když celková délka správního řízení je nepochybně nepřiměřená. K tomuto závěru žalovaná dospěla i s ohledem na pravomocné rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 3. 2020, č.j. [číslo jednací], a ze dne 3. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], kterými bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku restitučního řízení Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], kteří byli spolu s žalobcem účastníky téhož řízení. Proto žalovaná dne 4. 11. 2021 zaslala žalobci a dalším spolužadatelům návrh smírného řešení. 11. Pokud jde o výši přiměřeného zadostiučinění, pak žalovaná vychází z principů shora uvedených rozsudků. Základní částka činila 20 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky se počítá pouze polovina této částky. Základní částku pak v souladu s výše uvedenými rozsudky soud ponížil o 20 % z důvodů celkové složitosti řízení. Pokud jde o další modifikaci základní částky z důvodu sdílené újmy, snížil soud ve shora uvedených případech základní částku o 20 %, a to za situace, kdy soud vycházel z předpokladu, že řízení mělo tři účastníky. U Ministerstva zemědělství však stejný nárok vzneslo celkem 14 žadatelů. Vzhledem k této skutečnosti žalovaná shledává adekvátní snížení základní částky o 30 % Celkem je tedy na místě snížit základní částku o 50 % na 10 000 Kč za první dva roky a každý další rok trvání řízení. 12. V souladu s výše uvedenými rozsudky pak byl rovněž u žalobce uvedeným způsobem zohledněn okamžik vstupu do předmětného restitučního řízení. Žalobce vstoupil do řízení dne 23. 5. 1996, jako jeden ze tří dědiců po [jméno] [příjmení] (později [příjmení]). Proto se mu za období před vstupem do řízení (4 roky, 6 měsíců a 6 dní) započítává přiměřené zadostiučinění ve výši 11 722 Kč a za období samostatného účastenství (25 let, 11 měsíců a 9 dní) částka 259 416 Kč. Výsledná částka přiměřeného zadostiučinění tak činí 271 138 Kč. 13. Byl zjištěn následující skutkový stav: 14. Z nesporných tvrzení účastníků řízení (učiněno nesporným na ústním jednání dne 16. 1. 2023), jakož i z kopie správního spisu soud zjistil skutečnosti uvedené v bodech 15 až 27 odůvodnění tohoto rozsudku. 15. Restituční řízení týkající se nároku na vydání zemědělského majetku podle § 9 odst. 1 zákona o půdě ke shora citovaným pozemkovým parcelám započalo před pozemkovým úřadem nejpozději podání žádosti dne 16. 11. 1991 a skončilo rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj pod [číslo jednací], [číslo] ze dne 31. 5. 2021, které nabylo právní moci 30. 6. 2021. 16. Toto restituční řízení bylo zahájeno na základě čtyř podání doručených postupně Pozemkovému úřadu města Brna, nyní Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, ze dne 6. 11. 1991, 14. 1. 1992, 5. 10. 1992 a 20. 12. 1992, doručených dne 13. 11. 1991, 17. 1. 1992, 16. 10. 1992 a 21. 12. 1992, kterými uplatnili právní předchůdci žalobce a postupně další oprávněné osoby nárok na vydání zemědělského majetku dle § 9 odst. 1 zákona o půdě k pozemkům parc. č. PK [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v k. ú. [obec], p. č. PK [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v k. ú. [část obce], parc. č. PK [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno], p. [číslo] v k. ú. [ulice] a [ulice] [ulice]. V restitučním řízení bylo správním úřadem vydáno 25 pravomocných rozhodnutí, viz xanon [číslo] až 261 správního spisu, mimo jiné i rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2017, kterým bylo oprávněným osobám Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (každé k id. 1/8), [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno