63 C 66/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byly vyloučeny movité věci z exekuce, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě návrhu žalované jakožto oprávněného proti povinným [právnická osoba] v likvidaci, [ulice a číslo], [číslo] [obec] [obec], [IČO], a [jméno] [příjmení] [příjmení] Lanca, [ulice a číslo], [číslo] [obec] [část obce], [rodné číslo], vydal dne 23. 9. 2021 soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], [ulice a číslo] („ soudní exekutor“), pověřený provedením exekuce na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 1 dne 20.9.2021, [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne 29.6.2021, č.j. 56 Cm 11/2021-54 vydaného Městským soudem v Praze, k uspokojení pohledávky oprávněného, exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] v částce 2 000 000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, jejichž výše se určuje zvláštním rozhodnutím. 2. Dne 11. 11. 2021 byl soudním exekutorem sepsán protokol, jehož kopie žalobci ani povinnému nebyla předána, a dále příloha protokolu o soupisu MV 11. 11. 2021 12:03, zn. spisu: [číslo] EÚ [obec], JUDr. [jméno] [příjmení], jehož obsahem byl soupis movitých věcí pod položkami 1 –37, (čárový kód: [číslo]) („ soupis“). Ten postihuje také věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, a to Položka [číslo]: [příjmení] hodinky, Tissot, Položka [číslo]: [ulice] brýle + obal, Ray-Ban. 3. Povinný pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] je přítelem dcery žalobce, paní [jméno] [příjmení]. Ve dnech 24. - 26. 9. 2021 byl žalobce s manželkou na návštěvě u dcery a povinného na adrese [adresa], kde zanechal k opravě ve specializovaném servisu rozbité hodinky Tissot, jež dostal darem od manželky k 50. narozeninám (Položka [číslo]). V bytě dále zapomněl svoje sluneční brýle (Položka [číslo]), které byly také darem od žalobcovi manželky. 4. V běžném životě poměrně pravidelně a v širokém měřítku dochází k darování movitých věcí mezi manželi bez toho, že by došlo k zúžení společného jmění manželů. Na tomto nemění nic ani skutečnost, že by dar byl případně pořízen ze společných prostředků spadajících do společného jmění manželů, neboť tato skutečnost by pouze zakládala právo druhého manžela na případné vyrovnání hodnoty, která byla ze společného jmění na pořízení daru prvním manželem vyňata. Ovšem k tomu většinou v praxi z rozumných důvodů nedochází příliš často. 5. Sexekucí ani povinnou [právnická osoba] v likvidaci žalobce nemá nic společného. Přesto byly věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, zapsány do soupisu, přičemž hodinky (Položka [číslo]) byly zabaveny a ihned odneseny soudním exekutorem. Žalobce nebyl soudním exekutorem informován o právu podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. 6. Pokud jde o důvod sepisování listin dokladů o darování předmětných movitých věcí, tyto žalobce spolu se svojí manželkou pořizoval s ohledem na chování jejich syna. Ten své rodině působí těžkosti po finanční stránce. Uvedené listiny žalobce sepisoval se svojí manželkou jakožto právní laik, a to na základě smluvních vzorů na internetu. 7. Žalovaná k žalobě uvedla, že soudní exekutor usnesením ze dne 17. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], rozhodl o zamítnutí návrhu žalobce o vyškrtnutí věcí ze soupisu. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 12. 2021. Žalobce tedy o soupisu věcí věděl. Žaloba byla podána opožděně, protože výše uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 12. 2021 a žaloba byla podaná až dne 21. 3. 2022, tzn. po lhůtě 30 dnů, kterou žalobci dává občanský soudní řád, a tento byl o svém právu řádně poučen. 8. Žalobce prokazuje skutečnost, že předmětné movité věci jsou v jeho vlastnictví, toliko listinami, které byly uzavřeny mezi osobami blízkými nebo podepsané osobou blízkou. Měl by proto předložit důkaz o koupi předmětných movitých věcí. Jde o darování mezi manželi, takže pokud nedošlo k zúžení jejich společného jmění, dané věci by měly být součástí společného majetku, který taktéž společně nabývají. 9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Předmětné movité věci byly soudním exekutorem sepsány za okolností uvedených v bodech 1 a 2 odůvodnění tohoto rozsudku. (prokázáno spisem soudního exekutora [spisová značka]) 10. Dále soud učinil skutkový závěr, že listina nazvaná jako„ darovací smlouva“ a týkající se pánských hodinek Tissot a datovaná k 17. 6. 2006 obsahuje ve svém odstavci 4.2 odkaz na zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a to včetně uvedení čísla tohoto předpisu. Nebyla tak sepsána v den žalobcových 50. narozenin (17. 6. 2006), jak žalobce sám tvrdí v žalobě a jak je též„ darovací smlouva“ skutečně datována. Zjevně tomu naopak bylo po dni 22. 3. 2012 (datum vyhlášení daného předpisu ve sbírce zákonů), velmi pravděpodobně však až po nabytí účinnosti daného předpisu dne 1. 1. 2014, neboť do té doby se běžně na internetu smluvní vzory obsahující odkaz na daný předpis nevyskytovaly. Ostatně sám právní zástupce žalobce toto na jednání soudu dne 16. 1. 2023 reflektoval a v rozporu s dosavadními tvrzeními žalobce začal tvrdit, že daná darovací smlouva byla uzavřena v den 60. narozenin žalobce, tj. 17. 6. 2016. Datování listiny k 17. 6. 2006 mělo být chybou v psaní. (prokázáno kopií listiny„ darovací smlouva“ podepsané Mgr. [jméno] [příjmení] jakožto dárcem a žalobcem jakožto obdarovaným a datované ke dni 17. 6. 2006) 11. Dále soud zjistil, že manželka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] podepsala písemné potvrzení o tom, že na Štědrý den dne 24. 12. 2020 darovala svému manželovi sluneční brýle Ray-Ban s dárkovým obalem. Žalobce na téže listině svým podpisem potvrdil převzetí daru téhož dne. Daná listina je datována ke dni 24. 12. 2020 (prokázáno kopií potvrzení o daru datovaného ke dni 24. 12. 2020)) 12. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud zejména neprováděl dokazování výslechem svědků navržených žalobcem, tj. jeho rodinných příslušníků (manželky a dcery), ohledně okolností darování předmětných movitých věcí, neboť jejich svědectví, byť by i potvrzovalo kteroukoli ze skutkových verzí postupně žalobcem v tomto řízení prezentovaných, by již nemohlo ničeho změnit na níže uvedeném hodnocení soudu. 13. Podle § 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), Občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. 14. Dle § 2 o. s. ř. v občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno. 15. Dle § 3 o. s. ř. Občanské soudní řízení je jednou ze záruk spravedlnosti a práva, slouží upevňování a rozvíjení zásad soukromého práva. Každý se může domáhat u soudu ochrany soukromého práva, které bylo ohroženo nebo porušeno. 16. Dle § 6 o. s. ř. soud v řízení postupuje předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. 17. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Listiny popsané v bodech 10 a 11 odůvodnění tohoto rozsudku byly sepsány nikoli v rámci jimi popisovaného právního jednání (darování), ale za účelem maření řádného průběhu předmětného exekučního řízení. Ostatně sám žalobce na jednání soudu dne 16. 1. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce přiznal, že byly vypracovávány s ohledem na finanční problémy působené synem (viz bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku). Listina označená jako„ darovací smlouva“ zjevně nebyla sepsána v době 50. narozenin žalobce (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku). Následné změny skutkových tvrzení žalobce, které měly tyto diskrepance vysvětlit, soud nepovažuje za důvěryhodné. Naopak vše nasvědčuje tomu, že daná listina byla sepsána až ex post pro potřeby tohoto řízení, resp. předmětného exekučního řízení. 18. Stejně tak soud považuje za nevěrohodné, aby rodinní příslušníci po předání vánočních dárků pod stromečkem následně ještě téhož večera narušovali štědrovečerní atmosféru sepisováním potvrzení o daru. Takovýto postup by se zcela příčil podstatě štědrovečerního rituálu předávání dárků založeném na sdílené představě, že dárky nosí Ježíšek. Podstata tohoto rituálu a jeho étos je přitom na posledně uvedeném založen bez ohledu na to, zda daná osoba na Ježíška věří, či