63 C 8/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 510 476,84 Kč. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 14. 11. 2018 si žalobkyně sjednala u žalované pojištění mj. za škodu na pojištěných převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech. V souvislosti s podnikatelskou činností měla žalobkyně od společnosti [právnická osoba] zapůjčen vrtací vůz [anonymizována tři slova], v. [číslo] r.v. 2016 („ vrtací vůz“). Dne 30. 4. 2021 došlo při užívání vrtacího vozu zaměstnancem žalobkyně ke vzniku škody na vrtacím vozu, následně vyfakturované společností [právnická osoba] ve výši 510 476,84 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyní uplatněná škodní událost, vedená u žalované pod [číslo] byla však uzavřena s odmítnutím plnění z důvodu, že se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit škody vzniklé na motorových vozidlech, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna přípisem ze dne 4. 2. 2022. S tímto výkladem pojistné smlouvy žalobkyně nesouhlasí, poukazuje na to, že ani pojistná smlouva, ani doložka V723 nijak nedefinuje pojem„ motorové vozidlo“ a uvedená výluka z pojištění dle bodu 3.5.2 písm. f) doložky V723 nedopadá na předmětný vrtací vůz, neboť i dle obecné definice motorového vozidla, se za něj považuje pozemní dopravní prostředek, který ke svému pohonu využívá síly některého druhu motoru a který je využíván k přepravě lidí nebo materiálu po komunikacích nebo v terénu. Naproti tomu předmětný vrtací vůz není určen k přepravě osob nebo materiálu, ale jedná se o samojízdný pracovní stroj, jehož účelem je nehybná práce, motorový pohon využívá pouze k přesunu za účelem výkonu této práce během vrtacích prací, není ani způsobilý pohybovat se v silničním provozu, a i ke vzniku škody na vrtacím koši vrtacího vozu došlo při statické pracovní činnosti vrtacího vozu, kdy vůz byl ukotven k zemskému povrchu a napojen prostřednictvím kabeláže. Primárním účelem vrtacího vozu je tedy vrtání, ačkoliv je vůz opatřen spalovacím motorem a dokáže se do určité míry pomalu pohybovat, není používán k jízdě a na místo prací je převážen na návěsu nákladního vozidla, jeho provoz po veřejných komunikacích není ani povolen. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím výzvy k zaplacení ze dne 4. 4. 2022 žalovanou k úhradě pojistného plnění, žalovaná však neuhradila ničeho. <i>Vyjádření žalované</i> 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne 14. 11. 2018 uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti na dobu 3 let, tedy od 15. 11. 2018 do 14. 11. 2021 („ smlouva“), přičemž pojištění se řídí touto smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a zvláštními ujednáními specifikovanými ve smlouvě. Smlouvou bylo sjednáno mj. pojištění odpovědnosti za škodu na pojištěných převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech – doložka V723 se sublimitem pojistného plnění v celkové výši 5 000 000 Kč a spoluúčastí ve výši 5 000 Kč, přičemž dle čl. 3 [číslo] písm. f) smlouvy, doložky V723, se pojištění odpovědnosti nevztahuje na škody vzniklé na motorových vozidlech. 4. Žalovaná rovněž činí nesporným, že eviduje nárok žalobkyně ze škodní události [číslo] ze které nebylo poskytnuto pojistné plnění. Tento nárok byl uplatněn žalobkyní hlášením ze dne 30. 7. 2021 o poškození vrtacího stroje vrtacího kolového vozu [anonymizována tři slova] dne 30. 4. 2021, který si žalobkyně pronajala od společnosti [právnická osoba] v termínu od 26. 4. 2021 do 30. 6. 2021 na základě přejímacího listu [číslo]. K poškození stroje, konkrétně koše vrtacího vozu stroje došlo při provádění prací na dálnici D1 cca 25 km směr [obec] opomenutím zaměstnance, který stroj ovládal, když koš narazil do svahu. 5. Dne 27. 8. 2021 došlo dle Záznamu o prohlídce na stroji nebo strojním zařízení k prohlídce poškozeného stroje technikem žalované a byla též pořízena fotodokumentace. Škodní událost byla uzavřena bez poskytnutí pojistného plnění s odkazem na výluku z pojištění dle čl. 3 .5.2 písm. f) smlouvy, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dne 4. 2. 2022, následně též 11. 2. 2022 a 22. 4. 2022. Žalovaná odůvodnila svůj postup odkazem na právní definici motorového vozidla dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů („ zákon o silničním provozu“), dle které motorové vozidlo je„ nekolejové vozidlo poháněné vlastní pohonnou jednotkou a trolejbus“. Dále definuje zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění („ zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), vedle silničních vozidel též kategorii tzv. zvláštních vozidel, mezi které patří i pracovní stroje samojízdné, přičemž zvláštním vozidlem se rozumí i mobilní stroj, průmyslové zařízení schopné přepravy nebo vozidlo bez karoserie, ve kterých je zabudován spalovací motor. Je tedy evidentní, že vedle silničních vozidel existují též jiná motorová vozidla. 6. Dle popisu vrtacího vozu je do tohoto stroje zabudován naftový kapalinou chlazený motor [anonymizována dvě slova] 4.1 L04 se zabudovaným hasícím systémem, s rychlostí jízdy max. 15 km/h. Silniční motorové vozidlo je tedy nadřazeným typem motorového vozidla, které podléhá příslušné registraci a podmínkám provozu na pozemních komunikacích. Argumentace žalobkyně ohledně povahy vrtacího vozu, který není silničním vozidlem je tedy irelevantní, když i mimo provoz na pozemních komunikacích existují motorová vozidla, rozhodující pro definici motorového vozidla je přítomnost motoru. 7. V rámci jednání konaného dne 13. 7. 2023 žalovaná ještě doplnila tvrzení, že i pro případ, že by soud dospěl k závěru, že předmětný vrtací vůz není motorovým vozidlem, uplatnila by se výluka uvedená v čl. 3 .5.2 písm. a) smlouvy, doložky V723, dle kterého se pojištění nevztahuje na povinnost hradit škody vzniklé chybnou obsluhou, přičemž sama žalobkyně tento důvod vzniku škody uvádí. <i>Skutkový stav</i> 8. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 11. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně, coby pojistník, s žalovanou – pojišťovnou, sjednali pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky č. [anonymizováno] [číslo] („ VPP“) a jejímž obsahem je pojištění pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z obchodního rejstříku ze dne 9. 11. 2018, resp. výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne 9. 11. 2018, a to pro pojistná nebezpečí uvedená v článku 22 bodu 1, 2, 4, 5, 6 a 7 VPP. Z čl. 3 [číslo] smlouvy, doložky V723 Pojištění odpovědnosti za škodu na pojištěným převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech soud zjistil, že odchylně od článku 24 bodu 2 písm. a a b VPP se ujednává i povinnost hradit škodu na hmotných movitých věcech, které pojištěný užívá, nebo na hmotných movitých věcech převzatých pojištěným, jež mají být předmětem závazku, kromě povinnosti hradit škody uvedené mj. pod písm. a) vzniklé opotřebením, nadměrným mechanickým zatížením nebo chybnou obsluhou, f) vzniklé na motorových vozidlech. Pojištění bylo sjednáno se sublimitem pojistného plnění ve výši 5 000 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč. 9. Ze záznamu o prohlídce na stroji nebo strojním zařízen ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že došlo k poškození koše na plošině vrtacího vozu, nejspíše neopravitelné, a to z důvodu, že strojník omylem aktivoval ovládání plošiny a došlo k poškození koše plošiny. 10. Ze zprávy o vyčíslení škody ze dne 4. 6. 2021 vypracované společností [právnická osoba] pro společnost [právnická osoba] soud zjistil, že náklady na opravu plošiny, tedy výměnu koše byly odhadnuty na částku 505 014 Kč a z následné faktury [číslo] ze dne 24. 1. 2022, splatné dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] uplatnila na žalobkyni náhradu škody na vrtacím voze v celkové částce 510 476,84 Kč. 11. Ze specifikace a pokynů k obsluze vozu vrtacího kolového [anonymizována tři slova] soud zjistil, že se jedná o samojízdný stroj na kolovém podvozku s kloubovým rámem a s čelně neseným pracovním zařízením, který je vybaven naftovým motorem [anonymizováno] TCD 4.1 L04, který slouží k pojezdu vozu a nouzovému pohybu ramen, zatímco pohon pracovního zařízení je elektrohydraulický. Rychlost jízdy před i vzad je 0 – 15 km/h. 12. Z vyrozumění o uzavření škodní události ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odkazem na ujednání bodu 3.5.2 smlouvy, doložky V723, dle které se pojištění odpovědnosti za škodu na pojištěným převzatých nebo užívaných hmotných movitých věcech nevztahuje na povinnost nahradit škody vzniklé na motorových vozidlech. 13. Z Podrobného popisu vzniku škody s vyjádřením k zavinění ze dne 17. 8. 2021 opatřené razítkem žalobkyně a podpisem jejího jednatele bylo zjištěno, že žalobk