64 C 22/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedeného s tvrzením neuhrazené pohledávky ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, a to distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: služba“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne [datum], jelikož žalovaný na dluhu nezaplatil ničeho, dostal se toho dne do prodlení. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 980 Kč, která se skládá z 28 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od [datum] do [datum]. [příjmení] je složena z následujících položek: 20 SMS, 36 emailů a 15 telefonátů. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování, hodnotil každý uvedený důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni se splatností do [datum] zaplatit částku 13 039 Kč sestávající z jistiny úvěru 10 000 Kč, poplatek za volitelné služby 29 Kč a 110 Kč, poplatek z úvěru 2 900 Kč (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním z [datum], vč. Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek), žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli [datum]). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k dobrovolnému plnění (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby z [datum], vč. podacího lístku). 5. Další dokazování soud neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud má skutkový stav za dostatečně zjištěný. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle výše citovaného ust. § 2395 a násl. o. z., a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by předmětný dluh vůči žalobkyni vyrovnal, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 039 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.