64 C 225/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou z 6. 12. 2022 domáhal zadostiučinění v penězích za újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením o kontrole a na to navazujícím přestupkovým řízením vedeným , Anonymizováno, („Magistrát“) pod sp. zn. , č. účtu, . Žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku, přičemž jako jediný důkaz správnímu orgánu stačil nezákonný exekutorský zápis. Po cca 3 letech od podání odvolání žalobce rozhodla žalovaná tak, že odvolání částečně vyhověla a uloženou pokutu snížila. Při následném soudním přezkumu bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena žalované k novému rozhodnutí. Soudní řízení skončilo zastavením dne 21. 6. 2022 po kasačním rozsudku. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 570/20 na správní řízení o základních právech a svobodách, jakož i na případné navazující soudní řízení, je třeba z ústavněprávního hlediska nahlížet jako na řízení jediné. Žalobce se domáhal u žalované zaplacení zadostiučinění ve výši 200 000 Kč písemně dne 7. 6. 2022, žalovaná reagovala stanoviskem doručeným žalobci dne 6. 12 2022, v němž konstatuje porušení práva, za něž se omlouvá. Žalovaná je v prodlení se zaplacením žalovaného zadostiučinění již po uplynutí 1 měsíce od uplatnění nároku, zákonná 6měsíční lhůta, která byla obsažena již v zákoně s platností od roku 1969, neodpovídá stavu společnosti a techniky.2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala.a) Dne 21. 1. 2017 byla cestujícímu (, tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorskému koncipientovi, který se prostřednictvím aplikace Uber zaregistroval jako „, Anonymizováno, “) poskytnuta přeprava formou taxislužby vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , na trase z , adresa, do cílového místa , adresa, , o které sepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřený soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , dne , datum, exekutorský zápis č. j. , spisová značka, osvědčující skutkový děj výše uvedené přepravy.b) Dne 8. 1. 2018 vypracoval Magistrát oznámení o zahájení řízení ve věci podezření z přestupku č. j. , č. účtu, . Žalobce se měl dne 21. 2. 2017 dopustit přestupku dle § 35 odst. 2 písm. w) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SilDop“) tím, že provozoval taxislužbu vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby; žalobci bylo doručeno dne 22. 1. 2018. Dne 5. 3. 2018 vydal Magistrát rozhodnutí č. j. , č. účtu, , kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 35 odst. 2 písm. w) SilDop. Současně byla žalobci uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. Toto rozhodnutí bylo žalobci prostřednictvím nadepsaného zástupce doručeno dne 6. 3. 2018.c) Dne 4. 2. 2021 vypracovala žalovaná, , právnická osoba, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, kterým rozhodnutí Magistrátu ze dne 5. 3. 2018 k odvolání žalobce změnila tak, že snížila uloženou pokutu na částku 75 000 Kč a prodloužila dobu splatnosti pokuty. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 2. 2021.d) Dne 17. 5. 2022 rozhodl , Anonymizováno, rozsudkem č. j. , spisová značka, o správní žalobě, jíž žalobce napadl rozhodnutí žalované, , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, 3, tak, že předmětné rozhodnutí zrušil a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl spokojen s výší přiznané náhrady nákladů řízení, a proto napadl předmětný výrok rozsudku ústavní stížností, kterou , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. I, Anonymizováno, , odmítl.e) Dne , datum, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, zrušila žalovaná předchozí rozhodnutí Magistrátu a řízení zastavila, neboť došlo k promlčení předmětného přestupku.Řízení zahájené dne 22. 1. 2018 a skončené 21. 6. 2022 trvalo 4 roky 4 měsíce a 30 dnů. Každý konkrétní případ musí být hodnocen individuálně v závislosti na jeho okolnostech. Tomu odpovídá také funkce náhrady nemajetkové újmy, jíž je primárně funkce satisfakční, tj. poskytnuté odškodnění musí být přiměřené s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu. Hodnocenými kritérii v případě posuzování přiměřenosti délky řízení jsou vždy složitost věci, a to jak po stránce skutkové, tak právní, jednání a procesní aktivita účastníků řízení, jakož i chování příslušných orgánů, tj. správních orgánů či soudů. V úvahu je nutné přitom vzít i to, co je pro žadatele o odškodnění v řízení v sázce. Z hlediska složitosti případu je nutné zohlednit, že na celkovou délku řízení mělo vliv počet instancí, které v řízení rozhodovali. Předmětnou věc vyřizoval Magistrát, žalovaná, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce potom činil jednotlivé úkony v poskytnutých a zákonných lhůtách; za žalovanou lze zmínit, že ta při vyřizování žalobcova odvolání nedodržela lhůtu zakotvenou v ust. § 71 správního řádu, řízení před , Anonymizováno, trvalo více než rok.3. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 2595/2010, je třeba mít stále na paměti, že smyslem kompenzačního řízení je odškodnit nemajetkovou újmu, která žalobci nepřiměřenou délkou řízení skutečně vznikla. V každém řízení je proto třeba vždy zvažovat, zda nenastaly okolnosti, které vznik nemajetkové újmy vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být i to, že se náhrady nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu právě za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl i uložen trest. Trestní řízení je pouze logickým důsledkem trestné činnosti pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil. Ač má žalovaná na zřeteli zásadu presumpce neviny, v tomto konkrétním případě lze však konstatovat, že se žalobce dopustil jednání, za něž důvodně mohl očekávat uložení trestu. Otázku, zda se žalobce dopustil jednání, za něž mohl důvodně očekávat uložení trestu, si může soud rozhodující v kompenzačním řízení posoudit samostatně (III. ÚS 1391/15). Pro případ, že by žalovaný popíral, že předmětnou přepravu vůbec neposkytl, připomíná žalovaná, že již dříve Městský soud v Praze připustil důkaz exekutorským zápisem jako důkaz mající sílu soukromé listiny.4. Žalobce příslušné orány nijak neurgoval, nečinil dotazy na stav řízení a neuplatňoval k opatření k odstranění průtahů. Nečinnost může být žalobci přičítána k tíži. Pokud by řízení vnímal úkorně, zasadil by se o co nejrychlejší průběh řízení (srov. NS 30 Cdo 3694/2014, 30 Cdo 1292/2017). Nelze přehlédnout, že žalobce byl od počátku řízení zastoupen advokátem, který zastupoval stovky dalších přestupců spjatých s činností společnosti , Anonymizováno, , a řízení se sám aktivně neúčastnil, neuváděl žádné individuální podrobnosti ke skutkovému stavu svého případu. V řízení byla činěna prakticky pouze šablonovitá podání ze strany právního zástupce žalobce, která využíval v celé řadě skutkově totožných případů. Lze též uzavřít, že délka řízení byla žalobci paradoxně ku prospěchu, neboť prekluze přestupku nastala dříve, než měl správní orgán možnost napravit pochybení vytýkané správním soudem. Již zastavením řízení pro prekluzi se žalobci dostalo zadostiučinění. Z hlediska výše uložené sankce mělo řízení pro žalobce nulový význam, protože uloženou pokutu neplatil ze svých prostředků žalobce, ale společnost , Anonymizováno, v rámci podpory přislíbené řidičům, k takovému závěru dospěl odvolací , Anonymizováno, , viz , spisová značka, a , spisová značka, . Žalobcův nárok na zadostiučinění je v rozporu s veřejným pořádkem, neboť žalobce patří mezi širokou skupinu přepravců poskytující zprostředkování přepravy prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , kteří systematicky a dlouhodobě neplnili zákonné povinnosti dle SilDop.5. Soud vzal za svá zjištění následující shodná tvrzení účastníků: dne 4. 2. 2021 vypracovala žalovaná, , právnická osoba, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým rozhodnutí Magistrátu ze dne 5. 3. 2018 k odvolání žalobce změnila tak, že snížila uloženou pokutu na částku 75 000 Kč a prodloužila dobu splatnosti pokuty. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 2. 2021. Žalobce nebyl spokojen s výší přiznané náhrady nákladů řízení přiznané rozsudkem , Anonymizováno, ze , datum, , č. j. , spisová značka, , a proto napadl předmětný výrok rozsudku ústavní stížností, kterou , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , odmítl. Dne 21. 6. 2022 rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, zrušila žalovaná předchozí rozhodnutí Magistrátu a řízení zastavila, neboť došlo k promlčení předmětného přestupku.6. Soud po provedeném dokazování vycházel z následujících důkazů:Z obsahu spisu , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, se podává, že soud rozsudkem ze , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, věc mu vrátil k dalšímu řízení, žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Vyhověl tak žalobě z 8. 4. 2021, neboť správní orgán neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl výslech žalobcem navrhovaného svědka.7. Z obsahu spisu Magistrátu sp. zn. , č. účtu, se podává, že dne 8. 1. 2018 vydal Magistrát oznámení o zahájení řízení ve věci podezření z pře