65 C 277/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 1.786.407,18 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce k žalobě uvedl, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [anonymizována čtyři slova], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], v likvidaci, a na jeho majetek byl uvedeným usnesením prohlášen konkurs. V souladu s ustanovením § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), je insolvenční správce osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku týkajícího se majetkové podstaty. 2. Dlužník dne 11. 7. 2014 uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dlužník čerpal účelový úvěr ve výši 1.043.000 - Kč na koupi [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], který se zavázal splácet v pravidelných splátkách dle předpisu splátek. Celková cena vozu byla 1.490.000 - Kč, dlužník uhradil ze svých vlastních prostředků částku 447.000 - Kč. 3. Dlužník následně dne 30. 12. 2016 uzavřel s žalovaným a úvěrující bankou dohodu o převzetí dluhu [číslo] kde do práv a povinností dlužníka vyplývajících ze smlouvy o úvěru vstoupil na jeho místo žalovaný. V čl. IV. odst. 2 pak žalovaný a dlužník prohlásili, že současně uzavírají kupní smlouvu na převod vlastnického práva k [značka automobilu] za cenu dle cenového ujednání. 4. Insolvenčnímu správci dlužníka nebyla kupní smlouva ani cenové ujednání předloženo, a zároveň z účetnictví dlužníka nevyplývá, že by tomuto byla nějaká kupní cena za převod vlastnického práva k automobilu uhrazena. Jelikož tedy nedošlo k úhradě kupní ceny a automobil se dostal do vlastnictví žalovaného, žalovaný se v souladu s ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, na úkor dlužníka bezdůvodně obohatil a je tak povinen bezdůvodné obohacení vydat. Bezdůvodné obohacení je pak nutno vyčíslit jako rozdíl hodnoty automobilu v době uzavření kupní smlouvy a splátek úvěru (jistiny), kterou se žalovaný do budoucna zavázal uhradit. Cena [značka automobilu] byla k datu převodu vlastnického práva 946.000 - Kč, na jistině úvěru zbývalo doplatit částku 641.617,38 Kč, bezdůvodné obohacení tak činilo částku ve výši 304.382,62 Kč. 5. Současně dlužník dne 12. 5. 2014 uzavřel s úvěrující bankou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dlužník čerpal účelový úvěr ve výši 2.382.031 - Kč na koupi automobilu Elektromobil Tesla S, který se zavázal splácet v pravidelných splátkách dle předpisu splátek. Celková cena vozu byla 3.402.902 - Kč, dlužník uhradil ze svých vlastních prostředků částku 1.020.871 - Kč. Dlužník následně dne 30. 12. 2016 uzavřel s žalovaným a úvěrující bankou dohodu o převzetí dluhu [číslo] kde do práv a povinností dlužníka vyplývajících ze smlouvy o úvěru vstoupil na jeho místo žalovaný. V čl. IV. odst. 2 pak žalovaný a dlužník prohlásili, že současně uzavírají kupní smlouvu na převod vlastnického práva k automobilu Tesla za cenu dle cenového ujednání. Insolvenčnímu správci dlužníka nebyla kupní smlouva ani cenové ujednání předloženo, a zároveň z účetnictví dlužníka nevyplývá, že by tomuto byla nějaká kupní cena za převod vlastnického práva k automobilu uhrazena. Jelikož tedy nedošlo k úhradě kupní ceny a automobil se dostal do vlastnictví žalovaného, žalovaný se v souladu s ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, na úkor dlužníka bezdůvodně obohatil a je tak povinen bezdůvodné obohacení vydat. 6. Bezdůvodné obohacení je pak nutno vyčíslit jako rozdíl hodnoty automobilu v době uzavření kupní smlouvy a splátek úvěru (jistiny), kterou se žalovaný do budoucna zavázal uhradit. Cena automobilu Tesla byla k datu převodu vlastnického práva 2.870.000 - Kč, na jistině úvěru zbývalo doplatit částku 1.387.975,44 Kč, bezdůvodné obohacení tak činilo částku ve výši 1.482.024,56 Kč. 7. Žalobce dne 12. 12. 2019 žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky v celkové výši 1.786.407,18 Kč, když ho současně upozornil, že pokud nebude dlužná částka v poskytnuté lhůtě uhrazena, bude se svého nároku domáhat procesní cestou, čímž mu vzniknou další náklady. Na dlužnou částku nebylo do dnešního dne ničeho uhrazeno. 8. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Sdělil, že žalobce nijak neprokázal jím uváděnou obvyklou cenu automobilů v době jejich převodu. Že měla být cena obvyklá za převod automobilů vyšší než cena sjednaná, je tedy pouhou domněnkou. Žalobce dokonce ani neuvádí způsob, jakým v žalobě určil cenu automobilů k okamžiku převodu jejich vlastnictví na žalovaného. 9. Tvrzení žalobce, že nedošlo k ujednání o ceně vozidel, resp. že z účetnictví dlužníka nevyplývá, že by nějaká kupní cena byla zaplacena, je zavádějící. Žalobce zcela pominul smlouvu o postoupení závazku a převzetí vozidel ze dne 21. 12. 2016. Z této smlouvy (a z dohod o převzetí dluhu) je zjevná podstata cenového ujednání mezi dlužníkem a žalovaným. Ustanovení čl. I odst. 3 a čl. IV. této smlouvy dávají do zřejmé souvislosti převzetí závazku převádějícího uhradit dluh vyplývající ze smlouvy [číslo] [číslo] výměnou za převod vlastnického práva k oběma vozidlům. K tomu směřovala zřejmá vůle obou smluvních stran a odpovídalo tomu i jejich následné chování. 10. Žádné zákonné ustanovení nebránilo smluvním stranám v tom, aby sjednaly cenu za převzetí automobilů právě v této výši. Vzhledem k existujícímu právnímu důvodu převodu pak nemůže v žádném případě jít o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. 11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že [právnická osoba], v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa žalobce] (dále jen:„ dlužník“) uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ úvěrující banka“), smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dlužník čerpal účelový úvěr ve výši 1.043.000 - Kč na koupi [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2013, [anonymizováno] (dále jen:„ [značka automobilu]“), který se zavázala splácet v pravidelných splátkách dle předpisu splátek. Úvěr byl sjednán ve výši 1.043.000.00 Kč, cena [značka automobilu] byla uvedena ve výši 1.490.000 - Kč, dlužník uhradil ze svých vlastních prostředků částku [číslo] - Kč. (viz důkaz smlouva o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek [číslo]) 12. Soud má dále za prokázané, že dlužník dne 12. 5. 2014 uzavřel s úvěrující bankou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dlužník čerpal účelový úvěr ve výši 2.382.031 - Kč na koupi [značka automobilu] S, rok výroby 2014, VIN: [anonymizováno] (dále jen:„ automobil Tesla“), který se zavázal splácet v pravidelných splátkách dle předpisu splátek. Celková cena vozu byla 3.402.902 - Kč, dlužník uhradil ze svých vlastních prostředků částku 1.020.871 - Kč. (viz důkaz smlouva o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek [číslo]) 13. Soud má dále za prokázané, že dlužník dne 30. 12. 2016 uzavřel s žalovaným a úvěrující bankou dohodu o převzetí dluhu [číslo] (dále jen:„ dohoda o převzetí dluhu [anonymizováno]“) kde do práv a povinností dlužníka vyplývajících ze smlouvy o úvěru vstoupil na jeho místo žalovaný. Dle čl. III. nový dlužník (žalovaný) je povinen platit úvěrové splátky podle aktualizovaného Předpisu úvěrových splátek [číslo] (počínaje splátkou 30), který převzal při uzavření této dohody. Z čl. VI. se podává: <i>„ 1. Věřitel a Původní dlužník se dohodli, že k okamžiku účinnosti této Dohody se ukončuje účinnost ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva a účinnost smlouvy o výpůjčce, které jsou součástí SÚ, k tomuto okamžiku se převádí vlastnické právo kPF z Věřitele na Původního dlužníka.</i> <i>2. Původní dlužník a Nový dlužník uzavírají k okamžiku převodu vlastnického práva k PF na Původního dlužníka dle předchozího odstavce tohoto článku Dohody kupní smlouvu na PF, kdy Původní dlužník převádí k okamžiku uzavření této kupní smlouvy vlastnické právo k PF na [ulice] dlužníka za cenu dle cenového ujednání uzavřeného mezi Původním dlužníkem a Novým Dlužníkem. Výhrada vlastnictví se nesjednává a případné nezaplacení kupní ceny nemá vliv na převod vlastnického práva k PF, ani není důvodem pro odstoupení od této kupní smlouvy. Jakékoli dodatky či úkony, který by měly vliv na ustanovení tohoto článku jsou platné a účinné pouze se souhlasem Věřitele.</i> <i>3. K okamžiku nabytí vlastnického práva k PF Novým dlužníkem, uzavírají Nový dlužník a Věřitel smlouvu a zajišťovacím převodu vlastnického práva k PF a smlouvu o výpůjčce PF, a to za stejných podmínek a ve stejném rozsahu, jak je uvedeno v SÚ. K tomuto okamžiku se převádí vlastnické právo k PF z [ulice] dlužníka na Věřitele.</i> <i>4. K okamžiku účinnosti této dohody Původní dlužník předává a Nový dlužník přebírá ve PF stavu v jakém stojí a leží.</i> <i>5. Nový dlužník prohlašuje, že stav PF je mu dobře znám, s náležitou odbornou péčí PF identifikoval, prohlédl a zjistil jeho úplnost a