68 C 99/2021-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. [příjmení] se zavázala poskytnout žalované možnost čerpat úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56% ročně. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5% měsíčně z čerpaných prostředků a současně byla povinna hradit [anonymizováno] veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, jejichž výše a druh byly stanoveny v Ceníku platnému k datu jejich splatnosti. Úroky, poplatky a vzniklé náklady [anonymizováno] byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když žalované vydal kreditní kartu a poskytl jí úvěrový rámec, jenž mohla jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaná však svou povinnost neplnila, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností a [anonymizováno] je v takovém případě oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. Z tohoto důvodu banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěrového rámce 19 916,85 Kč, z částky 2060,83 Kč sestávající z úroků a z částky 1000 Kč tvořené poplatky dle výpisu. Dále žalobce uplatňuje smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Opatrovník k žalobě uvedl, že se nepodařilo zjistit postoj žalované, neboť žalovaná nereagovala na jeho výzvu k součinnost. Z opatrnosti navrhl žalobu zamítnout. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], ze sdělení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum], ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedenými v žalobě, která žalovaná žádným způsobem nezpochybnila. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované úvěr jako fyzické osobě a ta se zavázala jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnila, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté či zákonné sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok byl tedy prokázán a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 837 Kč a nákladů za právní zastoupení a to za 3 úkony po 300 Kč a 3 x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif 21%, celkem tedy 2 289 Kč.