70 C 614/2020-136 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhala se vůči žalovanému zaplacení 50 656,28 Kč s příslušenstvím (poté, co bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení co do částky 612 Kč zastaveno pro zpětvzetí žaloby žalobkyně v tomto rozsahu). Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], a [právnická osoba], [anonymizováno] postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 4. Z provedeného dokazování (návrh smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu o rychlé půjčce ze dne [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu ze dne [datum], souhrnný výpis pohybu na účtu ze období od [datum] do [datum], mimořádný výpis z účtu za období od [datum] do [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] k této smlouvě, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] k této smlouvě) soud zjistil následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, což doložila žalobkyně předložením souhrnného výpisu pohybu na účtu. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč; žalovaný se zavázal tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 15,90 % i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), soud, a to ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 407,20 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 564 Kč (když žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 2 051 Kč a výrokem III. tohoto rozsudku, ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jí bylo uloženo zaplatit na doplatku částku 513 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 268 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč. 8. Výrokem III. tohoto rozsudku, ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit na doplatku soudního poplatku částku ve výši 513 Kč, když soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 2 564 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 2 051 Kč a zbývá mu doplatit částka ve výši 513 Kč.