71 C 575/2019-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení shora specifikované částky z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], (viz níže) na základě níž se uvedená předchůdkyně zavázala poskytnut žalované úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků (viz Ceník část 5.2. Kreditní karty, bod 4. Splácení karty). Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované vydala kreditní kartu a poskytla jí úvěrový rámec, jenž žalovaná mohla jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila. Proto uvedená předchůdkyně využila svého práva z předmětné smlouvy a k [datum] celý úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 26 271 Kč. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu. Žalovaná ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] a [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva na základě níž se uvedená předchůdkyně zavázala poskytnut žalované úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků (viz Ceník část 5.2. Kreditní karty, bod 4. Splácení karty) Dle ustanovení čl. XVI. 2. (ii) je banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné (prokázáno smlouvou Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizována dvě slova] karta [číslo] z [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované vydala kreditní kartu (prokázáno Protokolem o převzetí karty z [datum]) a poskytla jí úvěrový rámec. Žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila (prokázáno Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty žalované). Žalobkyně (resp. její předchůdkyně) prohlásila celý dluh splatným k [datum] (prokázáno listinou OKAMŽITÁ SPLATNOST KREDITNÍ KARTY z [datum], vč. dodejky). Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky z [datum]). Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě z [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 3. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 504,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 271 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 180 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč. 5. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 6 001,60 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 26 271 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 960 Kč ve výši 1 041,60 Kč.