74 C 81/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 050 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen "zákon o silničním provozu"), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013), přičemž parkovné je počítáno za každý započatý den. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900,00 Kč a částkou 76 150,00 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti, a to konkrétně za 172 dnů střežení (parkovné) vozidla na parkovišti v období [datum] až [datum] včetně. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Ze Zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněnou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Žalobkyně je přitom rovněž zmocněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] hlavního města Prahy. 6. Z Protokolu o odtahu vozidla [registrační značka] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odtáhla dne [datum] ve [údaj o čase] hod. z ulice [anonymizována čtyři slova], [obec] osobní automobil [registrační značka], přičemž cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč O odtahu vozidla rozhodl strážník městské policie id. [číslo] na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Z Výpisu z registru motorových vozidel k vozidlu [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že osobní automobil reg zn. [anonymizováno] [číslo] je provozován žalovaným, a to od [datum]. Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu odtáhla jeho motorové vozidlo. Sdělila mu, kde si může motorové vozidlo vyzvednout, a v jakých hodinách. Také mu sdělila, že v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla jí vznikly náklady, které bude žalovaný nucen uhradit a předložila mu ceník, podle kterého si žalobkyně účtuje za odtah vozidla částku 1 900 Kč a za umístění a hlídání vozidla (parkovné) na parkovišti žalobkyně částku 250 Kč/den za 1. až 3. den střežení vozidla, částku 400 Kč/den za 4. až 180. den střežení vozidla a částku 50 Kč/den za každý den počínaje 181. dnem střežení vozidla. Oznámení bylo žalovanému vhozeno do poštovní schránky na adrese jeho trvalého pobytu dne [datum] v 11:40 hod. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si vozidlo k tomuto dni dosud nevyzvedl a žalobkyně tak stále žalovanému poskytovala služby parkoviště (parkovné) a střežení předmětného vozidla. 7. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla na území hlavního města Prahy je 1 900 Kč. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den stanovena na 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne odtažení vozidla je cena stanovena na 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvého dne je cena stanovena na 50 Kč/den. 8. Z provedených důkazů potom v jejich vzájemné souvislosti vyplývá, že žalovaný si uvedené vozidlo do dne podání žaloby (tj. [datum]) nevyzvedl, což žalovaný v řízení ani netvrdil, natož aby prokazoval, a soud tak neměl důvod o tomto skutkovém závěru nijak pochybovat. 9. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl ke skutkovému závěru, že vozidlo [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, stálo dne [datum] na vyhrazeném parkovišti na ul. [anonymizována čtyři slova], [obec], na základě čehož byl strážníkem městské policie nařízen nucený odtah tohoto vozidla, který provedla žalobkyně. Vozidlo bylo následně stejný den umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kde bylo umístěno minimálně až do dne podání žaloby dne [datum]. Žalobkyně v souvislosti s odtahem předmětného vozidla a jeho uskladněním vynaložila náklady spočívající v částce 1 900 Kč za odtah vozidla a v částce 76 150,00 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní, když vozidlo bylo na parkovišti umístěno v období [datum] až [datum] včetně. 11. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem předmětného vozidla žalovaného a jeho umístěním a hlídáním na parkovišti provozovaném žalobkyní, náklady, je v souladu s výše uvedeným oprávněna k jejich náhradě ze strany žalovaného jako provozovatele předmětného vozidla. Žalobkyni tak vznikl za žalovaným nárok na úhradu částky 1 900 Kč za nucený úplný odtah vozidla a částky 76 150,00 Kč za parkovné na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní, přičemž tato vyúčtovaná výše nákladů je v souladu s platnými cenovými předpisy platnými na území Hlavního města Prahy a žalovaný byl na jejich výši písemně upozorněn v rámci první výzvy k jejich úhradě ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Soud rovněž výrokem I. přiznal žalované úroky z prodlení v zákonné výši z částky 25 450 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 52 600 Kč od [datum] do zaplacení a ve zbylém rozsahu ohledně úroků z prodlení žalobu výrokem II. zamítl. 14. K výši takto určených úroků z prodlení je nutné v prvé řadě uvést, že právo žalobkyně na úhradu denního parkovného vznikalo žalobkyni jednotlivě za každý započatý den střežení vozidla na odtahovém parkovišti v období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka proto nemohla být jako celek splatná již dne [datum], jak tvrdí žalobkyně, když od tohoto data nárokuje úrok z prodlení z celé žalované částky. Soud dále při určení výše úroku z prodlení vycházel ze skutečnosti, že datum splatnosti nebylo mezi stranami ujednáno a je proto nutné vycházet z § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co je k tomu věřitelem vyzván. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl poprvé vyzván žalobkyní k úhradě konkrétní dlužné částky ve výši 25 450 Kč písemnou výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], která mu byla doručena vhozením do poštovní schránky dne [datum] a dostala se tak do tzv. sféry jeho dispozice. Vzhledem k výši dlužné částky a okolnostem případu má soud za to, že lhůta„ bez zbytečného odkladu“ ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. žalovanému uplynula dne [datum] a od [datum] byl žalovaný s úhradou částky ve výši 25 450 Kč v prodlení. 16. Ohledně zbývající žalované dlužné částky ve výši 52 600 Kč má soud za to, že k úhradě této částky byl žalovaný fakticky vyzván teprve doručením žaloby v této věci. Žalovaný nebyl dne [datum] při doručování zásilky soudu obsahující žalobu na adrese svého trvalého pobytu zastižen a byla mu proto zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl na místní poště s tím, že poté bude vhozena do jeho domovní schránky. Ač