76 C 172/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 445 Kč s příslušenstvím z titulu ceny za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] Cena za spotřebovanou elektřinu byla vyúčtována fakturami [číslo] [číslo]. Celková cena za dodávku elektřiny činila v předmětném období 126 177 Kč a žalovaný za ni zaplatil toliko 29 732 Kč, K úhradě zbývá 96 445 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně v rozsahu žalobního žádání dosud, ač upomínán, neuspokojil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum] pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo], byt [číslo] [PSČ] [obec a číslo], přičemž za odebranou energii za období od [datum] do [datum] nezaplatila dvě vystavené faktury v souhrnné výši 126 177 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 46 929 Kč se splatností [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 79 747 Kč se splatností [datum]). Opravnou fakturou byla částka ponížena o 499 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 499 Kč). Celková dlužná částka dle přiložených faktur činí 126 177 Kč, kdy na tuto částku uhradil žalovaný do dne podání žaloby pouze částku 29 732 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou žalobkyně předložila k důkazu včetně podacího archu ze dne [datum]. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Soud posoudil věc podle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Přitom shledal, že jde o peněžité plnění ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu energetického zákona č. 458/2000 Sb. Rozhodnutí o uložení povinnosti k zaplacení částky 96 445Kč vyplývá z § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Jedná se o cenu za dodávku a odběr elektřiny, k jejímuž zaplacení se žalovaný zavázal ve smlouvě o dodávce elektřiny. S ohledem na to, že žalovaný dlužný příspěvek do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne [datum] v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného příspěvku i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 458 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 858 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. za dva úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé). 9. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.