76 C 67/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 32 725 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaná, jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaného v registru silničních vozidel jako provozované, neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 150 dnů (nárok [číslo]), dále v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 121 dnů (nárok [číslo]), dále v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 123 dnů (nárok [číslo]) a dále v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dnů (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalované byla opakovaně zaslána výzva k úhradě příspěvku. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, který uvádí, že uplatněný nárok neuznává a navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná namítá, že od [datum] nemá žádného jednatele, nebyla zde v letech [rok] [číslo] žádná osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat. V roce 2019 podstoupilo vozidlo pravidelnou prohlídku, je zřejmé, že vozidlo v dané době bylo provozováno, avšak provozovatelem musela být jiná osoba než žalovaná, neboť za žalovanou tehdy nebyl nikdo oprávněn jednat. 3. Žalobkyně replikovala tím, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z předepsaného postupu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Žalobkyně zakládá do spisu výpis ze své databáze, ve kterém je uvedeno, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č.j. 2801796. Dále odkazuje na § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který výslovně uvádí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně dále uvádí, že na své žalobě trvá v plném rozsahu. 4. Soud provedl následující dokazování: Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], doručenka, výzvy k úhradě ze dne [datum], doručenky, výzvy k úhradě ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum], doručenky, upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], doručenka, upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka, předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka, předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka, předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka, výpis z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná jako provozovatel vozidla neměla v období ode dne [datum] do [datum], dále v období ode dne [datum] do [datum], v období ode dne [datum] do [datum] a v období ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu celkem 485 dní. Žalované byla opakovaně zaslána výzva k úhradě příspěvků. Žalovaná však ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] neuhradila ničeho. Výpisem z evidence Ministerstva dopravy označené jako vozidlo v evidenci a ze sjetiny z [webová adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je vedené v evidenci, provozovatelem je žalovaná a poslední technická prohlídka proběhla dne [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku plyne, že žalovaná ode dne 19. 11 2017 nemá statutární orgán. Z evidence registru silničních vozidel se podává že provozovatelem/vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná. Z přihlášky k registraci vozidla do registru silničních vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že žadatelem je žalovaná a dřívějším vlastníkem pan [jméno] [příjmení]. Přílohou přihlášky je technický průkaz vozidla. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi prodávajícím panem [jméno] [příjmení] a žalovanou, byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Volkswagen Transporter, [registrační značka], [VIN kód]. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] byl žalovanou zplnomocněn k jednání s dopravním inspektorátem z důvodu registrace automobilu [registrační značka] na žalovanou. Z protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že o technickou prohlídku předmětného vozidla zažádala žalovaná. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] byl žalovanou zplnomocněn k jednání s Magistrátem hlavního města Prahy ve věci žádosti o duplikát osvědčení o registraci vozidla k vozu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Ze žádosti o vydání nového dokladu k vozidlu ze dne [datum] a z technického průkazu bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník silničního vozidla [registrační značka], [VIN kód], zažádala o nové osvědčení o registraci silničního vozidla z důvodu jeho ztráty a současně ji nové osvědčení o registraci silničního vozidla bylo vydáno. Z protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] bylo na pravidelné technické prohlídce. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Žalovaná neměla v rozporu s ust, § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”) výše specifikované vozidlo zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněnou po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V souladu s ust. § 4 odst. 1 pak„ [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.” Žalovaná byla žalobkyní vyzvána opakovaně k uhrazení příspěvku, avšak žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byly zaslány předžalobní upomínky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužného příspěvku za období, kdy žalovaná neměla pojištěno předmětné vozidlo pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl, a to i pro případ, že žalovaná neměla v předmětné době statutární orgán zapsaný v obchodním rejstříku, neboť se prokázalo, že vozidlo provozováno žalovan