77 C 182/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru v částce 105 220,55 Kč a nesplacené poplatky v celkové výši 1 800 Kč a příslušenství (úrok ve sjednané výši 30 % ročně). Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru ([anonymizována dvě slova]), na jehož základě žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěrový rámec nepřekročit, podle svého uvážení měl úvěr splácet. Žalovaný porušoval smluvní ujednání (překročil úvěrový rámec), žalobkyně jej informovala o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný, ač upomínán, své dluhy nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, žalobkyně předem prostřednictvím zástupce svou neúčast omluvila a nežádala o odročení jednání. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, o odročení jednání nežádal. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti účastníků. 4. Smlouvou o kontokorentním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ reg. [číslo] je prokázáno: Žalobkyně a žalovaný (jako podnikatel, v postavení„ klienta“) dne [datum] ujednali podstatné náležitosti smlouvy o úvěru. Smlouva zahrnuje ujednání o povinnosti žalobkyně poskytnout úvěr žalovanému až do výše sjednaného limitu 100 000 Kč, který byl ujednán jako nepřekročitelný. Pro případ nepovoleného debetu (překročení sjednaného úvěrového limitu) se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit úrok v sazbě 30 % ročně, žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit převedením na nově otevřený úvěrový účet. 5. Z listiny označené„ Produktové podmínky komerčního bankovnictví“ (účinné od 1. 8. 2017) soud zjistil, že případem porušení smlouvy se rozumí (mim jiné i) to, že se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a pro ten případ je žalobkyně oprávněna provést opatření, jímž prohlásí peněžité dluhy klienta za ihned splatné, o čemž klienta písemně vyrozumí (čl. I., body 20. a 21.). 6. Z žalobkyní předloženého„ Sazebníku poplatků“ soud zjistil, že poplatek za zaslání každé upomínky činí 600 Kč. 7. Oznámením o převodu dluhu ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že ukončila poskytování kontokorentního úvěru a dluh ve výši 105 220,55 Kč převedla z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. 8. Z výpisu z úvěrového účtu (číslo výpisu 2021) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně k uvedenému dni evidovala na úvěrovém účtu vedeném pro žalovaného vyčerpané prostředky v částce 105 220,55 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu (číslo výpisu 2022) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaevidovala zúčtování poplatku za upomínku v částce 600 Kč. Podle listiny nadepsané„ Platební historie“ žalobkyně zaevidovala zaúčtování poplatků v částce 600 Kč dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] je prokázáno, že zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomenul o zaplacení nesplacené jistiny úvěru v částce 105 220,55 Kč a poplatků v částce 1 800 Kč, pod výstrahou zahájení soudního sporu pro případ nezaplacení. 10. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění rozhodná pro posouzení věci, a proto se jimi v tomto odůvodnění ani podrobněji nezabývá. 11. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Po provedeném dokazování soud shledal žalobu důvodnou. Mezi úvěrující žalobkyní a úvěrovaným žalovaným došlo ve smyslu ust. § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaný měl podle smlouvy zajistit nepřekročení sjednaného úvěrového limitu (100 000 Kč), v opačném případě byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný. Žalovaný podle výsledků provedeného dokazování úvěrový limit překročil, žalobkyně využila smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za splatný, žalovaný však ani poté své dluhy nezaplatil. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednání uplatňuje po upomínaném žalovaném nárok na zaplacení poplatků v celkové výši 1 800 Kč (3 x 600 Kč). Žaloba tak byla shledána zcela po právu, žalobkyni náleží i sjednaný úrok z úvěru ve výši 30 % ročně, tato povinnost žalovaného stíhá až do zaplacení úročené jistiny. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost nahradit procesně úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Náklady řízení žalobkyně čítají: 1/ odměnu zástupce žalobkyně ve výši celkem 16 260 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 282 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 25 045,60 Kč. 14. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.