14 C 31/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., a to ve formě omluvy (jejíž znění a způsob provedení jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku) a ve formě peněžitého plnění ve výši , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení).2. Uvedl, že byl účastníkem řízení o kontrole a navazujícího správního řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy, Odborem dopravních agend, pod spisovou značkou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Základem tohoto řízení byl exekutorský zápis údajně osvědčující průběh jízdy. Tento exekutorský zápis však byl sepsán v rozporu se zákonem. Magistrát hlavního města Prahy v dané věci vydal odsuzující rozhodnutí, proti kterému se žalobce odvolal. Ministerstvo dopravy jako odvolací orgán o podaném odvolání rozhodlo po cca třech letech tak, že snížilo výši uložené pokuty. Žalobce napadl dané rozhodnutí správní žalobou, ve které argumentoval nezákonností exekutorského zápisu. Správní soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil Ministerstvu dopravy k dalšímu řízení. Řízení bylo následně zastaveno.3. Nepřiměřenou délkou správního a navazujícího soudního řízení bylo zasaženo do práv žalobce a byla mu způsobena újma, kterou požaduje odškodnit. Dne , datum, tudíž žalobce uplatnil u žalované nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, a na poskytnutí omluvy. Dne , datum, obdržel žalobce stanovisko žalované, ve kterém se žalovaná žalobci omluvila (ne však ve formě, v jaké žalobce omluvu žádal), avšak neposkytla žalobci zadostiučinění v podobě finanční kompenzace.4. Žalobce proto žádal, aby soud uložil žalované povinnost zveřejnit na jejích internetových stránkách omluvu ve znění uvedeném ve výroku tohoto rozsudku a dále, aby jí soud uložil povinnost uhradit žalobci částku , částka, a související úrok z prodlení v zákonné výši z dané částky jdoucí od , datum, do zaplacení. Žalobce byl přesvědčen, že žalovaná se do prodlení dostala již prvního dne po uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla doručena žádost žalovaného o zadostiučinění. Šestiměsíční lhůtu považoval za neodpovídající úrovni společnosti a techniky. Žalobce uvedl, že je proto na soudu, zda podá návrh na zrušení dotčené části zákona.5. Žalovaná nárok žalobce neuznala.6. Zrekapitulovala průběh správního i soudního řízení a uvedla, že jeho délku (5 let, 8 měsíců a 7 dnů) vyhodnotila na základě konkrétních okolností jako nepřiměřenou. S ohledem na nízký význam řízení pro žalobce však považovala za dostatečnou formu kompenzace poskytnutí omluvy a konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení. Akcentovala nezájem žalobce o řízení a zastoupení žalobce právním zástupcem zastupujícím stovky dalších přestupců spjatých s činností společnosti Uber. Uvedla, že zohledněno by mělo být i to, že žalobce se dopustil jednání, za které mohl důvodně očekávat uložení trestu, a to, že pokuta nebyla uhrazena z prostředků žalobce. Za zásadní označila dále skutečnost, že správní orgány i správní soudy byly případy týkajícími se společnosti Uber zahlceny po dobu několika let. Zdůraznila konečně i fakt, že v konečném důsledku došlo k zastavení přestupkového řízení z důvodu prekluze. Žalovaná proto byla názoru, že žalobci již bylo poskytnuto adekvátní zadostiučinění ve formě omluvy a konstatování porušení jeho práva. Žalobu je tak dle žalované nutno zamítnout.7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti:8. Mezi účastníky řízení nebylo sporu a soud ze spisu Magistrátem hlavního města Prahy vedeného pod , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spisu Ministerstva dopravy vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a spisu Městského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 17 A 50/2021 zjistil, že žalobce byl účastníkem přestupkového řízení vedeného Magistrátem hl. města Prahy (dále též „prvostupňový přestupkový orgán“) a Ministerstva dopravy (dále též „odvolací orgán“), na něž navazovalo soudní řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu vedené u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“). Správní řízení bylo zahájeno na základě oznámení podaného Sdružením pražských provozovatelů TAXIslužby z.s. Dne , datum, bylo vydáno oznámení o zahájení řízení o přestupku, které bylo žalobci doručeno dne , datum, . Žalobci bylo kladeno za vinu, že provozoval taxislužbu vozidlem, které nebylo vozidlem taxislužby. Dne , datum, bylo přestupkovému orgánu doručeno vyjádření , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, právního zástupce žalobce, ve kterém bylo sporováno, že by žalobce zkoumanou jízdu poskytl (bylo navrženo, aby přestupkový orgán provedl výslech skutečného řidiče). Byla napadána i zákonnost exekutorského zápisu, který sloužil jako podklad pro oznámení o přestupku. Písemností ze dne , datum, prvostupňový přestupkový orgán žalobce informoval o ukončení dokazování a poskytl mu pětidenní lhůtu k seznámení se s podklady rozhodnutí. Dne , datum, prvostupňový správní orgán vydal rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým uznal žalobce vinným z přestupku dle zákona č. 111/1994 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, provozoval taxislužbu vozidlem, které nebylo vozidlem taxislužby. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, . Prvostupňový přestupkový orgán vyšel zejména z exekutorského záznamu o provedené jízdě. Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal podáním svého právního zástupce ze dne , datum, , ve kterém napadal zákonnost exekutorského zápisu, namítal, že nebyla zjištěna osoba řidiče, a sporoval s odkazy na jiná řízení přiměřenost uložené pokuty. Odvolaní spolu se spisovým materiálem bylo Ministerstvu dopravy předloženo dne , datum, . Ministerstvo dopravy o podaném odvolání rozhodlo dne , datum, , kdy rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, změnilo prvostupňové rozhodnutí zejména tak, že pokutu snížilo na částku , částka, . Ztotožnilo se s tvrzením žalobce, že pokuta je nepřiměřená. Nevstoupilo však na obranu žalobce, že to nebyl on, kdo jízdu poskytl, a že by exekutorský zápis u skutkovém ději měl být nezákonný. Žalobou ze dne , datum, se žalobce (zastoupen , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, ) u městského soudu domáhal zrušení daného rozhodnutí. Odkazoval, stejně jako v přestupkovém řízení, na nezákonnost exekutorského zápisu. Namítal i nepřiměřenost uložené sankce. Dne , datum, byl žalobce vyzván k uhrazení soudního poplatku za žalobu, byl poučen o složení senátu a byl dotázán, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Dne , datum, první zástupce žalobce uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Dne , datum, pak požádal o osvobození od soudního poplatku. Dne , datum, byl žalobci zaslán formulář týkající se jeho majetkových s výdělkových poměrů a byla mu poskytnuta lhůta dvou týdnů k jeho vyplnění. Žalobce zůstal po této výzvě nečinným. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl, že žalobci se osvobození od soudního poplatku nepřiznává a žalobce opětovně vyzval k uhrazení soudního poplatku. Přípisem ze dne , datum, soud vyzval Ministerstvo dopravy k vyjádření se k žalobě a poskytnutí spisového materiálu ve lhůtě 3 týdnů. Vyjádření bylo soudu poskytnuto dne , datum, . Vyjádření bylo dne , datum, přeposláno právnímu zástupce žalobce. Dne , datum, se žalobce k věci v reakci na stanovisko Ministerstva dopravy vyjádřil. Městský soud v Praze následně dne , datum, vydal rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým rozhodnutí Ministerstva dopravy zrušil a věc vrátil Ministerstvu dopravy k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že exekutorský zápis nemá povahu veřejné listiny, neboť exekutorka jednala aktivně a zastřeně pod smyšlenou identitou. Takový exekutorský zápis tak nemůže být jediným podkladem rozhodnutí. Přestupkové orgány pochybily, pokud svá rozhodnutí založily na daném zápisu, ačkoliv žalobce se proti jeho obsahu bránil a navrhoval důkazy na podporu svých tvrzení. Správní spis byl Ministerstvu dopravy vrácen dne , datum, . Ministerstvo dopravy následně dne , datum, vydalo rozhodnutí č. j. MD-15748/2023-190/8, kterým prvostupňové rozhodnutí zrušilo a přestupkové řízení zastavilo z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty pro projednání přestupku.9. Žalobce vyzval žalovanou k uspokojení žalobou uplatněného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, a to žádostí ze dne , datum, . Žalobce žádal, aby mu žalovaná uhradila , částka, a aby se žalobci omluvila, a to jednak ve formě písemné omluvy, která bude na samostat