15 C 152/2023-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 111 677,90 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce s žalovaným uzavřel ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení pokládky lepené vinylové podlahy v bytě žalobce, přičemž materiál (lamely a lišty) k pokládce dodával žalobce. Tedy smlouva o dílo se týkala pouze pracovní činnosti. K této činnosti žalovaný přistoupil na konci ledna, resp. počátkem února roku 2022, kdy v bytě žalobce položil lepenou vinylovou podlahu dodanou žalobcem. Následně se ukázalo, že žalovaným položené lamely jsou v mnoha místech a po celé ploše pokládky špatně přilepené nebo nepřilepené vůbec (zejména ty u stěn), neboť ty šly obyčejně zvednout. Žalobce u žalovaného jeho práci reklamoval a žalovaný zjevné nedostatky odstranil. Po krátké době se ale objevil problém s tím, že podlaha při chůzi „klapala“, tj. lamely opět nebyly řádně přilepené k podkladu. Po tomto zjištění žalobce pojal podezření, že postup instalace podlahy žalovaným a její následná oprava v rámci reklamace nebyly provedeny řádně. Žalobce se tedy pustil do zkoumání stavu podlah a poklepovou metodou zjistil, že více jak 100 lamel po celé ploše pokládky správně nedrželo s podkladem. Žalobce tedy práci žalovaného reklamoval podruhé. Tuto druhou reklamaci žalovaný zamítl s tím, že podle něj je stav vyhovující, a pokud ne, tak si má žalobce sehnat vyjádření odborníka přes podlahy. Tak žalobce začal dohledávat informace o správných postupech pokládání takové podlahy. Po seznámení se s dokumentací podlah/lepidla a po konzultaci se soudním znalcem přes podlahy (pan , jméno FO, ) došel žalobce k závěru, že žalovaný při pokládce (ale i opravě) nedodržel předepsané a doporučené postupy. Např. lepidlo by se mělo nanášet zubovou špachtlí, zatímco žalovaný použil malířský váleček, nebo malířský štětec při dolepování lamel v rámci reklamace. Po těchto zjištěních žalobci navíc vyvstala obava (podpořená i vyjádřením pana znalce) stran toho, jak se bude takto špatně přilepená podlaha chovat, až se změní teplota. Hrozilo, že při oteplení v létě (instalace proběhla v zimě) by rozdíl teplot mohl způsobit takové roztažení lamel, až by se mohly začít nadzvedávat. O všech těchto zjištěních žalobce žalovaného informoval, ale žalovaný reklamaci stále nechtěl uznat. Tato komunikace mezi žalobcem a žalovaným probíhala do 30.3.2022. Nadto se stav podlah průběžně zhoršoval a postupně docházelo k nadzvedávání lamel, kdy se začaly projevovat první takové případy. Žalobce si proto zajistil posouzení práce žalovaného soudním znalcem panem , jméno FO, přímo na místě v bytě žalobce (předtím se jednalo pouze o konzultaci), které proběhlo dne 3. 5. 2022. Dne 10. 5. 2022 žalobce pak žalovanému přeposlal email s vyjádřením soudního znalce, který se k celé věci vyjádřil tak, že žalovaný nedodržel běžné či výrobcem dané technologické postupy při pokládání podlah. Ačkoli žalovaný toto vyjádření obdržel, přestal reagovat jak na telefony žalobce, tak na jeho emaily. O dalším zhoršení stavu podlahy žalobce informoval žalovaného dále emailem dne 18. 5. 2022. Jelikož žalovaný nereagoval, žalobce žalovanému zaslal vyjádření soudního znalce dne 3. 6. 2022 doporučenou poštou. Žalovaný opět nereagoval. Z tohoto důvodu žalobce dne 20. 6. 2022 písemně doporučenou poštou obeslal žalovaného s výzvou, aby žalovaný vady odstranil a upozornil jej na to, že pokud vady neodstraní, odstoupí od smlouvy s ním uzavřené a bude požadovat nejen vrácení finančních prostředků, které žalovanému do té doby uhradil, ale též náhradu za poškozené již položené lamely a boční lišty, které se po činnosti žalovaného již nedaly použít. Žalovaný opět nereagoval. Z důvodu absence jakéhokoli náznaku nápravy neodborné činnosti žalovaného žalobce doporučeným dopisem zaslaným dne 14. 7. 2022 od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným odstoupil a vyzval jej k náhradě škod a vrácení uhrazené částky. Žalovaný opět nereagoval. Znalecký posudek v kopii byl žalovanému zaslán společně s předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobce dne 12. 5. 2023. Vzhledem k předchozí dlouhodobé nečinnosti žalovaného, a protože žalobce potřeboval v bytě bydlet, nechal neodborně položené lamely sejmout společností , právnická osoba, ., která se rovněž specializuje na dodávku a pokládání vinylových podlah a nechal si od této společnosti položit vinylovou podlahu zcela nově (za použití shodných lamel a lišt). Na základě výše uvedeného se žalobce domáhá náhrady škody na žalobcem dodaných lamelách a lištách v celkové výši 48 445,90 Kč, náhrady škody za znečištění nově vymalovaných stěn ve výši 10 000 Kč, náhrady škody za vyhotovený znalecký posudek ve výši 8 000 Kč, náhrady škody za odstranění vadné podlahy ve výši 5 232 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Až dne 10. 5. 2022 žalobce zaslal žalovanému vyjádření znalce , jméno FO, a e-mailem ze dne 18. 5. 2022 vyzval žalovaného, aby sám navrhl možnost nápravy či adekvátní kompenzace. Navíc žalobce v e-mailu ze dne 11. 3. 2022 žalobce uváděl, že je odlepeno více než 100 vinylových lamel a v e-mailu ze dne 18. 5. 2022 uváděl, že odlepeno je pouze 50 vinylových lamel, což není dost dobře možné, aby se počet odlepených vinylových snižoval sám od sebe. Znalec , jméno FO, konstatoval pouze 4 nepřilepené vinylové dílce. Žalovaný tedy vůbec nevěděl, co žalobce požaduje a co vlastně reklamuje. Reklamace musí být zcela určitá a musí obsahovat vytčení vad. To v daném případě nebylo splněno, neboť žalobce měnil důvody reklamace, některé doplňoval, jiné vynechával čili žalovanému se nedostala smysluplná informace o vadách díla. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 43 811,40 Kč představující náklady na pořízení nových vinylových lamel, pak Žalovaný uvádí, že tento nárok neexistuje, protože žalobce se může domáhat pouze nároku z odpovědnosti za vady díla, nikoli náhrady škody. Žalovaný uvádí, že zpracováním původních lamely tyto přestaly existovat jako samostatné hmotné movité věci a stala se z nich nová věc, tj. podlaha. Žalobce se tak nemůže domáhat náhrady škody za znehodnocené lamely, protože tyto již neexistují a jediné, co mohl žalobce požadovat je buď odstranění vad podlahy, nebo slevu z ceny díla (pokud by si tedy zvolil příslušné právo, což neučinil řádně a včas). Pokud jde o škodu ve výši 10 000 Kč způsobenou znečištěním nově vymalovaných stěn, tak žaloba je v tomto ohledu opět zcela nedostatečná. Žalobce netvrdí, ani neprokazuje, jak byly stěny znečištěny, kde, v jakém rozsahu, čím apod. Žalobce ani netvrdí ani neprokazuje, proč by výše škody měla být 10 000 Kč. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 4 030 Kč, tj. ceny nových lišt, pak žalovaný namítá, že žalobce vůbec netvrdí, proč nebylo možné použít původní lamely a proč musel zakoupit nové. Nárok na zaplacení částky 8 000 Kč jako ceny za znalecký posudek nepovažuje žalovaný za důvodný, když žalobce znalecký posudek ani nepotřeboval a vady mohl vytknout sám. Navíc ani po zpracování znaleckého posudku nebyl žalobce schopen řádně vytknout vady díla. Pokud jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, žalobce ztratil právo odstoupit od smlouvy čili nárok z bezdůvodného obohacení nemohl vzniknout.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Žalobce s žalovaným uzavřeli ústní smlouvu o dílo na pokládku podlahy (nesporná tvrzení účastníků). Dne 5. 2. 2022 žalobce pořídil fotografie s prvními zjištěnými vadami, kdy následně došlo k opravě těchto vad dne 7. 2. 2022, což žalobce opět zachytil na fotodokumentaci. Dne 15. 2. 2022 byly podlahy předány (fotografie ze dne 5. 2. 2022, fotografie ze dne 7. 2. 2022, fotografie ze dne 15. 2. 2022, faktura číslo , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2022, faktura číslo , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2022). Dne 21. 2. 2022 žalobce pořídil fotografie, na nichž jsou zachyceny znečištěné obvodové stěny (fotografie ze dne 21. 2. 2022). Dne 22. 2. 2022 v 15:03:44, zasílá žalobce email žalovanému, kde se vyjadřuje ke stěnám, kdy za jejich znečištění požaduje slevu z ceny, a k podlahám se vyjadřuje tak, že i po kontrole podlah se objevila minimálně jedna další řádně nepřilepená lamela, že samozřejmě nechce žalovaného nutit jezdit kvůli každé jednotlivé lamele, kdy i namítá, že nelze soustavně kontrolovat stav podlahy, neboť to by se dělat nemuselo, kdyby žalovaný vše provedl řádně hned na poprvé, resp. na podruhé. Dále žalobce navrhuje, že buď zaplatí celou fakturu naráz poté, co v té době zjištěnou lamelu žalovaný opraví, nebo pošle ještě tentýž den 40 000 Kč a do cca 14 dní provede kontrolu podlah, dá žalovanému vědět a po opravě případných dalších nálezů pošle zbytek peněz (email ze dne 22. 2. 2022 v čase 15:03:44 hodin). Dne 23. 2. 2022 v 10:29 hodin žalovaný zaslal žalobci emailem vyjádření ke znečištěným stěnám, kdy potvrdil slevu 10 000 Kč a současně žalovaný uvedl, že se s žalobcem dohodli, že žalobce uhradí po obdržení vyjádření 40 000 Kč a 8 000 Kč si zadrží, a pokud bude po