15 C 251/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla , Anonymizováno, , adresa, , etapa , Anonymizováno, , část I a část II“ dle cenové nabídky ze dne , datum, . Dílo bylo ze strany žalobkyně řádně a včas provedeno a za měsíc , Anonymizováno, vystavila žalobkyně žalované dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Následně za měsíc , Anonymizováno, vystavila žalobkyně žalované dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Přestože bylo ze strany žalobkyně řádně a včas plněno a žalovaná daňové doklady vztahující se k práci na tomto díle vykonané za předchozí měsíce uhradila, k úhradě částek vyúčtovaných výše uvedenými daňovými doklady ze strany žalované nedošlo. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, naposledy prostřednictvím předžalobní výzvy dne , datum, , avšak ta zůstala bez reakce.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Namítala, že žalobní tvrzení obsažená v žalobě jsou nedostatečná, neurčitá a nekonkrétní, takže z těchto žalobních tvrzení nelze zjistit, zda žalované skutečně vznikl závazek, který po něm žalobkyně v tomto řízení požaduje. Žalobkyně v žalobě neuvádí, jaké konkrétní práce pro žalovanou vykonala v měsíci , Anonymizováno, a následně v měsíci , Anonymizováno, , takže nelze přezkoumat, zda tyto práce skutečně provedla, a pokud ano, zda tyto práce skutečně odpovídají tomu, co žalobkyně měla podle smlouvy o dílo pro žalovanou provést, a zda dílo bylo provedeno řádně, včas a v požadované kvalitě. Ze žalobních tvrzení nelze zjistit ani to, zda žalobkyně daňové doklady specifikované výše žalované doručila, a zda těmito fakturami vyfakturovala ty práce, které provedla. Žalobkyně však v žalobě neuvádí žádné tvrzení ani ohledně otázky, jaká byla dohoda smluvních stran ohledně způsobu doručení faktur apod. Žalobkyně v žalobě neuvedla dostatečná skutková tvrzení ani ohledně otázky, zda žalované v případech specifikovaných výše dílo řádně a včas předala. V žalobě není uvedeno, zda žalobkyně předala žalované dílo ve sjednané kvalitě a v dohodnutých parametrech, kdo konkrétně za žalovanou toto dílo převzal (a zda se tedy jednalo o osobu jednající za žalovanou), apod. Ze žalobních tvrzení nevyplývá ani to, zda, kdy a jakým způsobem byly daňové doklady, na základě kterých žalobkyně po žalované žalovanou částku požaduje, žalované doručeny.3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že v uvedené smlouvě o dílo žalovaná vystupuje jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel a obsahem tohoto závazku bylo provedení díla označeného jako „, Anonymizováno, dle přiložené specifikace a dle cenové nabídky ze dne , datum, “. Žalobkyně má s ohledem na uvedené za to, že existenci závazku mezi ní a žalovanou tímto dostatečně konkretizuje a prokazuje. Pokud jde o konkrétní provedené práce, odkazuje žalobkyně na druhý list dokumentu označeného jako „Potvrzeni investora o provedeni díla“, ve kterém jsou podle jednotlivých měsíců rozúčtovány jednotlivé položky tak, jak byly prováděny a fakturovány. Samotné provedení prací dle uvedeného rozpisu potvrzuje nejen investor celé akce, tj. , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „investor“), ale i žalovaná svým podpisem na předávacím protokolu č. , Anonymizováno, , který se vztahuje k pracím vykonaným na stavbě v , Anonymizováno, . Ačkoliv předávací protokol č. , Anonymizováno, , který se vztahuje k pracím vykonaným na stavbě v , Anonymizováno, zůstal ze strany žalované bez uvedení důvodu či jakýchkoliv výtek nepodepsán, investor potvrdil řádné provedení i této části díla. K námitce neupřesnění doručování daňových dokladů žalobkyně uvedla, že tyto vždy byly zasílány prostřednictvím e-mailu na adresu žalované „, e-mail, “. Touto formou komunikovala žalobkyně s žalovanou po celou dobu provádění díla a doručovala tímto způsobem i daňové doklady za předchozí měsíce, které byly ze strany žalované řádně uhrazeny. Žalobkyně má tedy za to, že daňové doklady byly doručovány způsobem obvyklým pro dlouhodobou vzájemnou spolupráci a v minulosti nebyly proti této formě vznášeny jakékoliv námitky ze strany žalované a takto doručované daňové doklady byly dříve řádně hrazeny. Součástí žalobního návrhu je dokument, ve kterém jsou obsaženy datové zprávy žalované adresované žalobkyni, ve kterých žalovaná uznává žalobou uplatňovaný nárok a z důvodu nedostatku financí k jeho úhradě nabízí žalobkyni odpracování si dlužné částky.4. Jednání dne , datum, bylo konáno v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce, který se z jednání omluvil a odkázal na své písemné vyjádření k žalobě.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , včetně položkového rozpočtu, bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele – , Anonymizováno, dle přiložené specifikace a dle cenové nabídky ze dne , datum, na stavbě „, Anonymizováno, , adresa, , etapa , Anonymizováno, , část I a část II“. Žalovaná se za provedené dílo zavázala zaplatit sjednanou cenu dle položkového rozpočtu.7. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za provedené stavební práce ke stavbě , Anonymizováno, , adresa, za měsíc , Anonymizováno, .8. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za provedené stavební práce ke stavbě , Anonymizováno, , adresa, za měsíc , Anonymizováno, .9. Z předávacího protokolu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl podepsán žalobkyní i žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná převzala dílo na uvedené stavbě za měsíc , Anonymizováno, .10. Z předávacího protokolu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že protokol, kterým měla žalobkyně předat žalované dílo na uvedené stavbě za měsíc , Anonymizováno, , byl podepsán pouze žalobkyní.11. Z potvrzení o provedení veřejné zakázky na stavební práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že investor stavby potvrdil, že zhotovitel provedl řádně a včas dílo dle přiloženého rozpisu prací a dodávky materiálu.12. Z upomínky ze dne , datum, , druhé upomínky ze dne , datum, a třetí upomínky - předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, bylo zjištěno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.14. Z e-mailové komunikace mezi stranami vztahující se k zasílání daňových dokladů bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované vystavené faktury na e-mailovou adresu žalované „, e-mail, “.15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla , Anonymizováno, , kdy žalobkyně dílo žalované předala a za měsíc , Anonymizováno, vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, a za měsíc , Anonymizováno, vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , žalovanou o úhradu těchto částek opakovaně upomínala, žalovaná však vyúčtované částky neuhradila.16. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy (zprávy žalované reagující na upomínky žalobkyně, kdy se ovšem jedná o pouhé texty bez jakýchkoliv údajů, není z nich tak zřejmé, kdo je jejich autorem, z jakého jsou data, komu jsou adresovány ani čeho konkrétně se týkají), z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci považoval za nadbytečné. Soud nepovažoval za účelné vyslýchat žalobkyní navržené svědky, kteří měli potvrdit předání díla žalobkyní žalované, ani provádět důkaz vyžádáním kontrolního hlášení, kdy soud má za to, že již provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně provedené dílo žalované řádně a včas předala.17. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, kter