15 C 95/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované zaplacení částky ve výši 33 784 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy bylo poškozeno vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně. Účastníkem výše uvedené dopravní nehody bylo rovněž vozidlo pojištěné žalovanou značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo pojištěné žalovanou“). Náklady žalobkyně na opravu poškozeného služebního vozidla poté činily , částka, . Řidička vozidla pojištěného žalovanou byla následně uznána vinnou z přestupku dle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., příkazem č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vydaným , Anonymizováno, města , adresa, . Služební vozidlo žalobkyně bylo řízeno příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „HZS“), který následně v řízení vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje nebyl shledán vinným, neboť toto řízení bylo zastaveno, a to z důvodu, že skutek nebyl přestupkem. Žalovaná dne , datum, žalobkyni v informačním dopise oznámila, že došlo vůči žalobkyni v rámci pojistné události č. , hodnota, k výplatě pojistného plnění ve výši , částka, . Toto pojistné plnění bylo kráceno o 50 % s odůvodněním, že řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, se zabývalo pouze zaviněním řidičky a následné řízení vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti zaměstnanci žalobkyně tak pouze vycházelo ze závěrů řízení vedeného u , Anonymizováno, a nebylo podloženo řádným šetřením. Žalobkyně dne , datum, reagovala nesouhlasem s krácením pojistného plnění, neboť dle ní je v řízení vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podrobně popsáno, z jakých důvodů nebyl příslušník , Anonymizováno, shledán vinným. Na toto žalovaná reagovala odpovědí ze dne , datum, , kdy prakticky zopakovala své původní stanovisko. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k úhradě zbývající částky , částka, , žalovaná však požadovanou částku dosud žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná dospěla ke snížení poskytnutého plnění, tedy plnění ve výši , částka, z částky , částka, , z důvodů nedostatků ve správním řízení, neboť nebyl vypracován znalecký posudek na určení nehodového děje, a tudíž nelze přesně určit, za jakých okolností k nehodě došlo a zda bylo možno střetu vozidel zabránit. Rovněž šetření Policie ČR uvádí u řidiče žalobce nedodržení bezpečné vzdálenosti, pokud by byla bezpečná vzdálenost dodržena, tak by pochybení řidičky řídící vozidlo pojištěné žalovanou spočívající v opomenutí dání znamení o změnu směru jízdy nemohlo způsobit předmětnou kolizi.3. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , evidenční číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , evidenční číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a z kopie spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl příslušník , Anonymizováno, , který řídil služební vozidlo žalobkyně, RZ , SPZ, , a , jméno FO, , která řídila vozidlo pojištěné u žalované, RZ , SPZ, . Účastníkem dopravní nehody bylo rovněž osobní vozidlo RZ , SPZ, , které poškodilo zadní část vozidla žalobkyně, toto poškození však není předmětem této žaloby.4. Z příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že řidička vozidla pojištěného žalovanou byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého se dopustila tím, že dne , datum, jako řidička motorového vozidla při odbočování vpravo mimo komunikaci nedala znamení o změně směru jízdy a ohrozila řidiče motorového vozidla , Anonymizováno, jedoucího za ní.5. Z usnesení, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sboru , Anonymizováno, kraje ve věcech , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že řízení vedené proti příslušníkovi , Anonymizováno, , jenž řídil vozidlo žalobkyně, o jednání, které má znaky přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. h) a ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, bylo zastaveno, neboť skutek, o němž se řízení vedlo, není přestupkem. Služební funkcionář dospěl po provedeném dokazování, při němž byl vyslechnut obviněný z přestupku, svědkové dopravní nehody a byly provedeny listinné důkazy, k závěru, že k dopravní nehodě došlo v důsledku nepředvídatelného a protiprávního jednání řidičky osobního vozidla, která v nepřehledném úseku bez znamení o změně směru jízdy učinila nečekaný manévr, kdy náhle snížila rychlost vozidla a počala těsně za pravotočivou zatáčkou odbočovat přes obrubník, aby zaparkovala, kdy se již nejednalo o běžnou situaci vyplývající z provozu na pozemních komunikacích, s níž musel příslušník počítat, tedy nebylo shledáno, že by příslušník nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi služebním a osobním vozidlem.6. Z kalkulace opravy ze systému Audatex má soud za prokázané, že výpočet opravy byl stanoven částkou , částka, .7. Z faktury číslo , hodnota, vystavené , datum, má soud za prokázané, že cena opravy poškozeného vozidla činila , částka, .8. Z dopisu žalované ze dne , datum, ohledně výplaty pojistného plnění a emailu o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni vyplatila částku , částka, .9. Z nesouhlasu žalobkyně s krácením pojistného plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně nesouhlasila s výplatou pojistného plnění pouze ve výši 50 %.10. Z odpovědi žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná setrvala na svém stanovisku, neboť žalovaná shledala pochybení na straně řidiče služebního vozidla , Anonymizováno, , který nedodržel bezpečnou vzdálenost, proto žalovaná pojistné plnění zkrátila na 50 %.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby.12. Z odpovědi žalované na předžalobní výzvu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná i po zaslání předžalobní výzvy setrvala na svém stanovisku ohledně krácení pojistného plnění.13. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně objasněn. Z tohoto důvodu zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem, spisovým materiálem správního úřadu, spisovým materiálem Policie ČR, fotodokumentací a zápisem o poškození vozidla.14. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Viníkem této dopravní nehody byla dle příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , řidička vozidla pojištěného žalovanou. Řidič vozu žalobkyně v řízení vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, shledán vinným nebyl. Škoda na vozidlu žalobkyně byla následně vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná však žalobkyni uhradila pojistné plnění zkrácené o 50 %, a to z důvodu spoluzavinění řidiče žalobkyně, neboť nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi vozidly.15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.16. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byl spor o krácení pojistného plnění, které mělo být žalobkyni vyplaceno, a s tím spojenou míru zavinění – s