23 C 190/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost 2 uzanční slitky zlata, o ryzosti 999/1000, dále uhradit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a nahradit žalobci náklady řízení.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť žalovaná zapůjčené uzanční slitky vrátila, dále uhradila žalobci požadovanou částku , částka, , nicméně žalobce požadoval kromě úhrady již částky , částka, s příslušenstvím také částku , částka, s příslušenstvím coby náhradu za bezdůvodné obohacení na straně žalované.3. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.4. Vzhledem k tomu, že předmět řízení je plně v dispozici žalobce, rozhodl soud tak, že návrhu na částečné zastavení řízení vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a výroku II. tohoto usnesení.Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce rozšíření žalobního návrhu v následujícím znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.“5. Podle § 95 odst. 1 o.s.ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Protože výsledky dosavadního řízení nepřekážely řízení o změněném návrhu, připustil soud změnu žaloby dle § 95 odst. 2 o.s.ř. tak, jak ji navrhl žalobce podáním ze dne , datum, usnesením z , datum, .6. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto dle § 10 odst. 3, odst. 4 Sazebníku soudních poplatků. Původně žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 41 271 K, a to z celkové částky , částka, . Následně žalobce vzal žalobu zpět co do částky , částka, , čemuž odpovídá výše soudního poplatku ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že předmětem žaloby zůstala částka , částka, s příslušenstvím, čemuž odpovídá soudní poplatek ve výši , částka, , rozhodl soud o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku. , adresa, 750 Kč, představující část zaplaceného soudního poplatku, která pak odpovídá výši částečného zpětvzetí žaloby v rozsahu , částka, , pak dle zákonných ustanovení Sazebníku soudních poplatků byla ponížena o 20 %, nejméně pak o , částka, . Výsledná výše vraceného soudního poplatku pak činí , částka, (výrok IV. usnesení).7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě a před zahájením jednání ve věci samé uvedl , že uznává nárok žalobce a je připravena vrátit 500 g zlata v pondělí , Anonymizováno, , které zašle poštou. Při jednání , Anonymizováno, žalobce sdělil, že žalovaný po částečném zpětvzetí žaloby nedostál svému slibu o úhradě celé částky do , Anonymizováno, a tudíž žalobci vznikly další náklady a trvá na zbývající části žaloby ve výši , částka, a nákladech řízení, které mu vznikly. Byla přednesena žaloba , žalovaný nesporoval požadovanou výši a před zahájením ve věci samé část žaloby uhradil ve výši , částka, . Pro výši ceny zlata byla cena investičního zlata z grafu kurzy zlata k , Anonymizováno, ke dni podání žaloby. Žalovaný nerozporoval cenu investičního zlata, uvedl, že zlato vrátí a nerozporoval předmět žaloby.8. Z listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti :9. Z předžalobní výzvy z , Anonymizováno, adresované žalovanému vyplývá , že žalobce žádal vrácení zápůjčky z , Anonymizováno, která byla žalovanému doručena dne , Anonymizováno10. Ze dne , Anonymizováno, z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení která byla doručena žalované do datové schránky , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k dobrovolnému plnění.11. Po částečném zpětvzetí zůstala předmětem žaloby částka , částka, jako bezdůvodné obohacení. Vývoj byl takový, že v žalobě bylo požadováno , částka, s úrokem z prodlení od podání žaloby tedy od , Anonymizováno, . Podáním z , Anonymizováno, vzal žalobce částečně žalobu zpět ve výši bezdůvodného obohacení ke dni vrácení zlata. Žalobce tvrdil, že žalovaný zadržoval zlato od , datum, do , Anonymizováno, . Právní zástupce žalobce vysvětlil, že žalobce zadržoval bez právního důvodu zlato 750g od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a 500g zlata od , Anonymizováno, , takže podle smlouvy žalobce vyčíslil bezdůvodné obohacení na částku , částka, . Poté žalovaný dne , Anonymizováno, zaplatitl , částka, . Žalobce vzal žalobu zpět, vyčíslil bezdůvodné obohacení na kterém zbývalo , částka, . Právní zástupce žalobce požadoval doplatit soudní poplatek v částce ve které žalobci nebyl vrácen z účtu , právnická osoba, 1 tzn. soudní poplatek činil , částka, a byl zaplacen, vráceno bylo usnesením , částka, a rozdíl, který požadoval po žalované byl , částka, . Nárokovaný rozdíl na soudním poplatku činil , částka, .12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zák. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle ust. § 2 393 odst. 1 neurčí-li smlouva , kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.14. Podle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný nesporoval nárok uplatněný v žalobě a částečně před projednáním ve věci samé částečně splnil svůj závazek, zbylou část nesporoval ale do sjednaného termínu zbylou částku nezaplatil.16. Soud proto částečně žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením dluhu, může věřitel požadovat úroky z prodlení . Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/2013 Sb. o.s.ř. tak, že přiznal žalobci jenž byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Předmětem řízení při podání žaloby bylo vrácení zlata v hodnotě minimálně , částka, a vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , celkem , částka, , odměna advokáta jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty činí , částka, . Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 4.4 2024 bylo předmětem řízení vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , odměna advokáta jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty činí , částka, . Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne , Anonymizováno, bylo předmětem řízení vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , odměna advokáty jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty činí , částka, .18. Ve věci byly učiněny tyto úkony právní služby : 3 úkony z tarifní hodnoty , částka, po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění , sepis a podání žaloby), 3x , částka, , 2 úkony právní služby v poloviční výši , částka, (odvolání proti usnesení o zastavení řízení, jednání soudu dne , Anonymizováno, ), 2x , částka, , tj. , částka, .19. 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, (částečné zpětvzetí žaloby dne , Anonymizováno, ). , částka, .20. 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty , částka, (částečné zpětvzetí žaloby dne , Anonymizováno, jednání soudu dne , Anonymizováno, ). 2x , částka, tj. , částka, .21. Náhrada výdajů 8x režijní paušál po , částka, tj. , částka, , náhrada za dopravu za 1 cestu , adresa, a zpět dne , Anonymizováno, vykonanou automobilem , Anonymizováno, , spotřeba paliva 9,93 1/100 km, cena benzínu Natural , částka, /l dle vyhlášky, ujeto 180 Km tj. , částka, . Náhrada za promeškaný čas za cestu , adresa, a zpět k jednání soudu 24.4 2024, cesta tam a zpět dvě hodiny, 4 půlhodiny po , částka, tj. , částka, . Celkem bez DPH , částka, , DPH 21% je 15.009, celkem včetně DPH , částka, , zaplaceno žalovaným dne , částka, , dosud neuhrazeno , částka, , nevrácená část SOP , částka, , celkem náklady řízení , částka, .