23 C 33/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne , datum, domáhal vydání platebního rozkazu k zaplacení faktur, které vystavil žalovanému za odebrané zboží v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Ve svém návrhu uvedl, že žalobkyně ve své velkoobchodní síti prodejen Makro umožňuje v souladu se svou obchodní politikou po předchozí dohodě svým zákazníkům za jimi odebrané zboží zaplatit bezhotovostně na základě vystavené faktury. Žalobkyně umožnila žalované za jí odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až po doručení zboží na základě vystavené faktury. Žalovaná od žalobkyně odebrala zboží (potraviny, nealkoholické a alkoholické nápoje, ovoce a zeleninu), které bylo vyúčtováno následujícími fakturami: faktura číslo , hodnota, , splatná dne , datum, ve výši , částka, , faktura číslo , hodnota, , splatná dne , datum, ve výši , částka, , faktura číslo , hodnota, , splatná dne , datum, ve výši , částka, . Faktura číslo , hodnota, byla částečně uhrazena zápočtem ve výši , částka, , zbývá tedy z této faktury uhradit , částka, . Žalovaná nadále dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Žalovaná za odebrané zboží do podání žaloby neuhradila ničeho a nadále se žalobkyní nekomunikuje. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně požaduje úhradu soudního poplatku a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby.2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemohla před soudem vystupovat, protože tu nebyla osoba oprávněná za ni jednat, byl jí ustanoven podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/63 Sb. opatrovník. Následně byl vydán platební rozkaz pro zaplacení částky , částka, s příslušenstvím dne , datum, .3. Proti platebnímu rozkazu podal odpor ustanovený opatrovník. V odporu namítal, že co se týče nároku pod bodem jedna žaloby, že byl částečně uhrazen zápočtem ve výši , částka, , žalobkyně neuvádí nic konkrétního o jejím tvrzeném zápočtu, z jakého právního vztahu tento zápočet vznikl, z jakého důvodu je právě v takové výši. Žalobkyně nedokládá dohodu o platbě za odebrané zboží až po jeho doručení. Rovněž ze strany žalobkyně není prokázáno, že zboží odebrala žalovaná, když na faktuře žalobkyně je uvedeno, že musí být ze strany odběratele uvedeno razítko a podpis, což ani v jedné faktuře není ze strany odběratele uvedeno. Ve faktuře žalobkyně není ani uvedeno, kdo doklad vystavil a kdo je obchodním zástupcem. K nároku č. , hodnota, žalovaná namítá, že žalobkyně nikde v žalobě nedokládá žádost žalovaného o povolení platby, tak jak uváděla k první faktuře. K nároku č. , hodnota, žaloby namítá totéž, co k předchozím vystaveným fakturám. Není nikterak doloženo žalobkyní, že zboží odebrala žalovaná, není na faktuře razítko odběratele, podpis, na faktuře není, kdo doklad vystavil a kdo je obchodním zástupcem. Na základě výše uvedeného ustanovený opatrovník navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.4. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu namítá, že žalované byl ve věci bez jakéhokoliv zákonného důvodu ustanoven opatrovník a řízení je stiženo zásadní procesní vadou, v důsledku které je jednak porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces, dále nejsou žalované řádně doručovány soudní písemnosti. Ze záznamu v obchodním rejstříku jednoznačně plyne, že rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla žalovaná obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován byl likvidátor , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Likvidátor ke dni , datum, nabyl působnosti statutárního orgánu a od této chvíle je osobou, jejímž prostřednictvím žalovaná jedná, a to i vůči soudům a státním úřadům. Likvidátor namítal, že k podání opatrovníka by soud vůbec neměl přihlížet. V replice k podanému odporu likvidátor uvádí, že žalobkyně je provozovatelem velkoobchodních prodejen a poskytuje svým zákazníkům i závozovou službu, kde je jimi objednané zboží doručeno žalobkyní na zákazníkem uvedenou adresu. Zákazníci žalované mohou k objednávkám zboží využít mj. webový portál m-objednávka, kde je zobrazena kompletní nabídka zboží, včetně jeho popisu a kupní ceny. Pokud si zákazník zboží objedná, je toto následně na základě objednávky dodáno na adresu uvedenou zákazníkem. Zákazníkovi je při doručení (předání) zboží na požadované adrese bezprostředně vystavena faktura (slouží zároveň jako dodací list), na které zákazník převzetí zboží potvrdí svým podpisem. Celkové částky cen za zboží se na objednávce a faktuře mohou lišit z důvodu možného odmítnutí převzetí některých položek zákazníkem nebo z důvodu různé ceny vážených položek (například ovoce, zelenina nebo maso), jejichž hmotnost v objednávce je pouze orientační a cena je uvedena za kilogram. Ve fakturách je toto zboží označeno hvězdičkou. Žalobkyně běžně vyžaduje úhradu kupní ceny za zboží již při převzetí zboží, v souladu se svou obchodní politikou, ovšem některým zákazníkům umožňuje kupní cenu uhradit bezhotovostně s odloženou splatností. Žalobkyně umožnila žalované po vzájemné dohodě uhradit kupní cenu bezhotovostně na základě faktur se splatností 14 dní, o čemž žalovaná se žalobkyní sepsaly dokument nazvaný „údaje poskytované zákazníkem pro povolení platby na fakturu“. Žalovaná takto od žalobkyně objednala prostřednictvím portálu m-objednávka dne , datum, zboží, které jí bylo doručeno dne , datum, a dne , datum, a , datum, zboží, které bylo doručeno vždy následující den na adresu , právnická osoba, 108, , adresa, , tedy na adresu provozovny žalované s názvem , Anonymizováno, , která je nejen zapsána v živnostenském rejstříku jako provozovna žalované, je však i dohledatelná na portálu www.mapy.cz či v gastromapě , jméno FO, , kde je tato adresa podrobně modifikovaná jako , adresa, , neboť tato horská oblast oficiální názvy ulic nemá. Bezprostředně po předání zboží byla v aplikaci na tabletu řidičem, který zboží doručil a jehož jméno je uvedeno v dolním rohu faktury, vytvořena faktura, sloužící zároveň jako dodací list, jejímž podpisem zaměstnanec žalované potvrdil převzetí zboží, tato faktura byla následně zaslána na email , e-mail, a umístěna na individualizovaný zákaznický portál, ze kterého si ji žalovaná mohla stáhnout ve formě formátu PDF. Žalobkyně konstatuje, že informace, kdo vystavil a kdo je obchodní zástupcem, není náležitostí daňového dokladu a je pro předmětné nároky zcela irelevantní. V nároku pod bodem jedna žalobkyně uvádí, že v žalobě ze dne , datum, bylo nesprávně uvedeno, že faktura číslo , hodnota, byla částečně uhrazena zápočtem ve výši , částka, . Tato faktura byla částečně uhrazena platbami žalované, které tato zasílala k úhradě splatných faktur v nepravidelných intervalech a částkách v prvním pololetí roku 2022. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a právní argumentaci žalobkyně, aby soud bezodkladně zrušil ustanovení opatrovníka žalované a žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.5. Usnesením za dne , datum, soud zprostil , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, funkci opatrovníka žalované a přiznal , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu za výkon funkce opatrovníka ve výši , částka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, . Následně usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě.6. Podáním žalované ze dne , datum, sdělila žalovaná soudu, že společnost žalované byla zrušena z moci úřední soudem, nařízena její likvidace a povolán likvidátor. Společnost likvidátorovi do dnešního dne neposkytla jakoukoliv součinnost, tedy likvidátor nemá k dispozici ani účetnictví, ani jakékoliv doklady, na základě kterých by se mohl k žalobou uplatněnému nároku vyjádřit. Žalovaná proto navrhla, aby soud o žalovaném nároku rozhodl podle obsahu spisu, žalobních tvrzení a k nim doložených listin.7. Při jednání dne , datum, soud provedl dokazování listinnými důkazy založených ve spise a zjistil tento skutkový stav:Z údajů poskytovaných zákazníkem pro povolení platby na fakturu soud zjistil, že žalobce souhlasí se splatností faktur 14 dnů ve vztahu k obchodní firmě Et & Meet s.r.o. Odhadovaná výše měsíčních nákupů je , částka, .Předmětné objednávky ze strany žalované byly realizovány objednávkou číslo , hodnota, ze dne , datum, , objednávkou číslo , hodnota, ze dne , datum, , objednávkou číslo , hodnota, ze dne , datum, .Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má sídlo na adrese , adresa, , společnost má provozovnu na adrese , adresa, , , adresa, s názvem Big food Garage a že na tuto adresu bylo zboží doručováno.Z předložených faktur soud zjistil, v jaké výši a k jakému dni byly vystaveny a kdy nastala doba splatnosti. Z faktury číslo , hodnota, vyplývá, že byla vystavena , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, , dále faktura číslo , hodnota, s datem vystavení , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, , další f