25 C 308/2021-144 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi účastníky je nesporné, že si sjednali dne 7. března 2017 Pojistnou smlouvu o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla, ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkového pojištěn DPPVR2 .2. Pojistná částka byla žalobcem určena ve výši 2.500.000 Kč, se spoluúčastí 10 % (min. 10.000 Kč). Předmětem pojištění byl (mj.) nakladač , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, (dále stroj nebo nakladač).3. Žalobce v žalobě, jež byla doručena zdejšímu soudu do jeho datové schránky dne 16.12.2021 žalobu s tvrzením, že dne 7.2.2018 došlo ke škodní události týkající se předmětného stroje, kdy v rámci práce na poli stroj zapadl došlo a následnému nárazu spodní částí do kamene. V důsledku této události došlo k poškození kardanu, ložisek a diferenciálu.4. Dne 7.2.2018 oznámila žalobkyně žalované vznik škodní události a dne 16. února 2018 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla a dopisem ze dne 23.5.2018 odmítla plnit s tím, že poškození je výsledkem vnitřní poruchy. Pojištění bylo vyloučeno dle čl. 4 odst. 1,a) DPP a na svém zamítavém stanovisku setrvala i navzdory předložení znaleckého posudku ing. , jméno FO, a jeho doplňku.5. Žalobkyně následně provedla opravu nakladače, přičemž v rámci opravy byly použity vlastní náhradní díly a cena opravy vyplývá ze znaleckého posudku předloženém žalobkyní. Žalobkyně vyčíslila náklady na opravu na částku 143.838,40 Kč bez DPH (dle čl. 8 odst. 2. VPP), a to na základě Výdejky ze skladu č. , Anonymizováno, ze dne 31. března 2018 a Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 31. března 2018. Dle článku 9 VPP pak od uvedené částky žalobkyně odečítá 10% spoluúčast, pročež by tak pojistné plnění mělo činit 129.455 Kč.6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Uvedla, že Pojistnou smlouvu o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla, ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkového pojištěn DPPVR2 že v čl. 4.1 smlouvy byl předmětný nakladač navíc připojištěn na vnitřní poruchy v rozsahu doložky F9004.7. Žalovaná na základě žalobcem nahlášené škodní události provedla příslušná šetření za účelem zjištění, zda se jedná na základě sjednané pojistné smlouvy a žalobcem popsaných skutkových okolností o událost pojistnou a zda žalobci náleží dle sjednaného obsahu pojistné smlouvy pojistné plnění. Žalovaná v rámci likvidace naznačené škodní události následně po zvážení všech rozhodných skutečností uzavřela, že žalobci dle obsahu sjednané pojistné smlouvy pojistné plnění nenáleží.8. Žalovaná má za to, že dle čl. 4 odst. 1 písm. a) DPP se pojištění nevztahuje na vnitřně vzniklé mechanické nebo elektrické poruchy. Z provedených prohlídek poškozeného stroje vyplynulo, že mohlo dojít k nárazu kamene do spodní části stroje, a tím k poškození jeho krytu. Další díly však nenesou stopy přímého nárazu a jejich poškození je nutno považovat za vnitřní mechanickou poruchu, přičemž tyto díky jsou poškozené díky zvýšenému funkčnímu namáhání.9. Žalobce si nechal za účelem prokázání tvrzeného nároku zpracovat znalecký posudek, a to znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tento znalec zpracoval Znalecký posudek, ze kterého dle žalobce vyplývá, že znalcem zjištěný mechanismus i rozsah poškození pojištěného vozidla odpovídá žalobcem tvrzenému mechanizmu vzniku i tvrzenému rozsahu nahlášené škody. Se závěry předloženého znaleckého posudku žalovaná nesouhlasí, kdy závěry považuje za účelové a nedostatečné.10. Žalovaná si za účelem objektivního posouzení závěrů vyplývajících ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nechala zpracovat Odbornou zprávu ing. , jméno FO, ze dne 1.7.2022 a dospěla po důkladném šetření události že škoda je v příčinné souvislosti s vnitřní mechanickou poruchou stroje a nikoli s působením vnějších sil a proto dne 23.5. dopisem oznámila žalobkyni, že šetření ukončila a plnit nebude. Učinila tak po té, kdy opakovaně vyzvala žalobkyni, aby znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, doplnila, což žalobkyně neučinila.11. Soud zjistil z pojistné smlouvy o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky verze VPPMP 2005 vč. doplňkových pojistných podmínek verze DPPVR2, bylo zjištěno, že podle čl. 4.1 smlouvy byl předmětný nakladač pojištěn na vnitřní poruchy v rozsahu doložky F9004.12. Dle článku 2 odst. 1. DPP se pojištění sjednává pro případ poškození nebo zničení pojištěné věci jakoukoliv nahodilou událostí, která nastane nečekaně a náhle, a která není vyloučena. Žalobkyně je přesvědčena o naplnění definice pojistné události, se kterou je spojena povinnost žalované plnit. Dle článku 5 odst. 1. DPP pojišťovna (žalovaná) v případě poškození věci hradí přiměřené náklady na opravu, které jsou potřebné pro uvedení poškozené věci do stavu provozuschopnosti před pojistnou událostí, včetně nákladů na rozebrání a sestavení, nákladů na dopravu do opravny a z opravny.13. Dle článku 4 odst. 1. písm. a) DPP se pojištění nevztahuje na vnitřně vzniklé mechanické poruchy. Dle výkladového ustanovení k pojmu vnitřně vzniklé mechanické poruše se za tuto nepovažuje poškození nebo zničení funkčních skupin, součástí nebo dílů pojištěné věci působením vnějších sil při nárazu nebo pádu této věci nebo při nárazu do ní.14. Ze zápisu o poškození ze dne 16. února 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila zápis o poškození vozidla – , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , pod číslem , Anonymizováno, , přičemž v kolonce „popis nehodového děje“ je uvedeno „náraz do spodního krytu, do spoj. Hřídele – kardanu – oko kříže, poškození ložiska hrušky díl., posun hřídele hrušky a vydření obalu diference + samotného unašeče dif. – vnitřních částí. V popise poškození je pak uvedeno, že spodní kryt nebyl opraven a spoj. hřídel – kardan byl ulomen a diferenciál zničen. V zápise je rovněž uvedena informace o rozpadnutí, ulomení, vydření a dalším mechanickém poškození.15. Ze servisního protokolu č. , hodnota, bylo zjištěno, že oprava předmětného stroje byla dokončena 31. 3. 2018, přičemž závada – ulomený kardan a vyteklý olej zadní nápravy byla opravena za 31 hodin práce.16. Z výdejky ze skladu pod č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 31. 3. 2018 byly vydány součástky nápravy , Anonymizováno, v celkové výši 174 044 Kč.17. Z dopisu žalované ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že se zabývala likvidací škodní události č. , hodnota, , vzniklé dne 7. 2. 2018, přičemž dospěla k závěru, že není na místě poskytnout pojistné plnění a případ bude odložen bez náhrady.18. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 16. listopadu 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že znalec po ohledání a vizuální kontrole stroje dospěl k závěru, že na stroji byl učiněn nález důsledků mimořádné vnější fyzikální síly, kterou nemohla posádka stroje ovlivnit, a která se vyznačuje nálezem následného materiálového defektu. Na stroji pak nebyl učiněn jiný nález, který by byl příčinou důsledků mimořádné ŠU. Dle znalce tedy stroj vlivem mimořádné události ze dne 7. 2. 2018 vykazuje důsledkové markanty vad a poruch, a to na souvislém soustrojí pohonu podvozku zadní nápravy. Nejedná se o přirozené , rodné přijmení, stroje, nýbrž o důsledek mimořádného působení axiální síly a posloupnosti dějů ŠU ze dne 7. 2. 2018. Rozsah škody pak odpovídá dokladu opravy ze dne 31. 3. 2018.19. Z dodatku č. 1 z 20. června 2020 - dodatek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že20. Z dopisu žalované ze dne 4. prosince 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vyjádřila svůj nesouhlas se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto zamítavé stanovisko k vyřízení škodné události nadále platí. Dopisem ze dne 21. 1. 2021 pak žalované uvedla, že ani dodatek č. 1 ke znaleckému posudku nejasnosti neobjasnil.21. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky – pojistného plnění výzvou ze dne 29. ledna 2019 a ze dne 17. 12. 2020.22. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne 22. 2. 2019, ve kterém uvedla, že pro naplnění speciální výluky z pojištění není možné pojistné plnění vyplatit. Škoda podle žalované vznikla z příčiny vnitřně vzniklé mechanické poruchy.23. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalované ze dnů 21. až 27. ledna 2021 plyne, že žalovaná aktivně se žalobkyní ohledně postupu likvidace komunikovala, když dne 21. 1. 2021 zaslala žalobkyni, resp. jejímu zástupce stanovisko k předmětné pojistné události.24. Z odborné zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. května 2022 bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, použil nevhodné metody při vypracování znaleckého posudku, nepracoval s technickou dokumentací stroje a posudek tak obsahuje vágní nekonkrétní závěry bez uvedení objektivních příčin a důsledků. V odborném stanovisku je dále uvedeno, že poškození mohl ovlivnit i způsob užívání stroje. Ve znaleck