26 C 140/2021-154 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 4.5.2021 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 29. 11. 2018 Smlouvu o poskytnutí peněžního daru ve výši 5 000 000 Kč na územní rozvoj obce (dále jen „Smlouva“). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala poukázat na účet žalobkyně částku 5 000 000 Kč, a to nejpozději do tří měsíců od kolaudace realitního projektu „, jméno FO, “. V případě, že by žalovaná tuto částku ve sjednaném termínu na účet žalobkyně nesložila, byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byl schválena radou žalobkyně. Kolaudace realitního projektu , jméno FO, proběhla dne 24. 11. 2020, posledním dnem ke splacení sjednané částky tak byl 25. 2. 2021. Žalovaná ve sjednaném termínu dar nesložila, přičemž začala požadovat, aby žalobkyně doložila splnění obdobné povinnosti třetími subjekty, ačkoliv taková povinnost žalobkyně ve Smlouvě sjednána nebyla. Poskytnutím daru měla žalovaná přispět na hospodaření žalobkyně, které v souvislosti s realizací výstavby a nárůstem počtu občanů, vzrostou náklady. Obdobné dary žalobkyně pravidelně sjednává i s ostatními investory na svém území. Žalobkyně v rámci transparentnosti vůči všem subjektům stanovila pravidla tohoto typu, že bude v rámci jednání žádat po každém stejně, tj. 70 000 Kč za bytovou jednotku, počítala však i s tím, že někdy bude in eventum sjednáno méně ( i v případě žalované je to méně o 40 000 Kč), někde nemusí být ke sjednání daru dojít vůbec, protože investor nebude ochoten dar poskytnout. Žalovaná ve Smlouvě vyslovila svůj souhlas, že dar poskytuje zcela dobrovolně a svobodně. Svůj závazek začala zpochybňovat až poté, co nastala splatnost daru, přičemž za tímto účelem začala účelově vykládat čl. III Smlouvy, které je pouze deklaratorního charakteru a nemá žádný vliv na sjednanou povinnost žalované poskytnou žalobkyni dar. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že jednání žalované je motivováno tím, že se žalovaná zřejmě potýká s ekonomickými problémy, a proto vytváří umělé důvody, pro které by nemusela svůj závazek splnit. Nicméně žalovaná má majetek, který jí umožňuje závazku dostát, požadavek žalobkyně na úhradu je v souladu se Smlouvou i s dobrými mravy. Naopak jednání žalované by bylo možno označit za v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná vyvíjí nátlak na členy rady obce, aby obec zaplacení daru nepožadovala, proto žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení. Jelikož žalovaná nadále odmítá splnit svoji smluvní povinnost a uhradit žalobkyni dar v částce 5 000 000 Kč, domáhá se jeho zaplacení touto žalobou.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasí a namítla, že žalobkyni nesvědčí právo na zaplacení částky 5 000 000 Kč, a to pro rozpor s dobrými mravy a pro nepoctivé chování žalobkyně vůči žalované. Žalovaná je názoru, že uzavřená Smlouva není smlouvou darovací, ale je smlouvou inominátní, neboť z jejího obsahu je zřejmé, že obsahuje zejména závazky žalobkyně vůči žalované, a tyto nenáleží mezi náležitosti darovací smlouvy. K tomuto odkázala žalovaná na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1208/2006. Nepoctivost jednání žalobkyně spatřuje žalovaná v tom, že žalobkyně chce po žalované zaplacení dobrovolného příspěvku ve výši 5 000 000 Kč, aniž by žalobkyně sama byla ochotna splnit své smluvní povinnosti spočívající v doložení, že prohlášení učiněná v čl. III. Smlouvy jsou pravdivá. Žalovaná souhlasila s uzavřením Smlouvy a s poskytnutím dobrovolného příspěvku právě pro ujištění učiněná žalobkyní v čl. III odst. 1 Smlouvy a čl. IV odst. 1 Smlouvy. Žalobkyně nesplnila svoji smluvní povinnost ani přes opakované výzvy ze strany žalované. Z tohoto důvodu se žalovaná obrátila s žalobou na Okresní soud ve , adresa, , kterou se domáhala splnění smluvní povinnosti žalobkyně. Toto řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno dne 29. 9. 2022. Žalobkyně v rámci řízení u Okresního soudu ve , adresa, poskytla žalované dne 28. 3. 2022 seznam patrně všech stavebníků, kteří od roku 2007 stavěli na území žalobkyně byt či rodinný dům. Žalobkyně při ústním jednání uvedla, že v případech, kdy stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, neměla obec žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru. Prohlášení žalobkyně v čl. III Smlouvy se tak ukázalo být nepravdivým, když ze znění tohoto ustanovení Smlouvy plynulo, že žalobkyně žádá příspěvek po všech stavebnících bez rozdílu. Žalovaná kontaktovala všechny stavebníky ze seznamu předloženého žalobkyní v řízení u Okresního soudu ve , adresa, , přičemž z jejich odpovědí zjistila, že po některých z nich žalobkyně zaplacení peněžitého příspěvku nežádala. Z tohoto důvodu žalovaná dopisem ze dne 31. 5. 2022 odstoupila od Smlouvy a vzala zpět svoji žalobu u Okresního soudu ve , adresa, . Z usnesení o zastavení řízení a z jeho nákladového výroku je zřejmé, že zastavení řízení zavinila obec, která plnila až v průběhu řízení. Žalovaná je tak názoru že platně odstoupila od Smlouvy, a proto by měla být žaloba žalobkyně zamítnuta.3. K řízení u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a k odstoupení žalované od Smlouvy žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s předběžným právním názorem Okresního soudu ve , adresa, , dle kterého je Smlouva smlouvou inominátní, nikoliv darovací. Žalobkyně ve Smlouvě žádné nepravdivé informace neuvedla a neuvedla tak žalovanou v omyl. Odstoupení žalované od Smlouvy považuje žalobkyně za neplatné.4. Soud provedl dokazování přiloženými listinami a má za prokázané následující skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované má soud za prokázané, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 127494, od 24.7.2007, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z webových stránek obce má soud za prokázané, že starostou žalované je pan , jméno FO, .7. Z žaloby ze dne 7. 5. 2021 podané žalovanou k Okresnímu soudu , adresa, má soud za prokázané, že žalovaná ( v procesním postavení žalobkyně) podala žalobu proti žalobkyni ( v procesním postavení žalované), kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalobkyni povinnost doložit žalované, že od roku 2007 do dne 30. 4. 2021 žalobkyně vždy a za všech okolností uplatňovala stejný přístup vůči všem investorům, tedy není žádný investor, který by v období od roku 2007 do 30. 4. 2021 uhradil žalobkyni méně než částku 70 000 Kč či adekvátní nepeněžité plnění za každý postavený byt nebo rodinný dům na území žalované, a dále doložit žalované právní titul na jehož základě má žalobkyně právně vymahatelná pravidla vůči investorům od doku 2007. Z protokolu o přípravném jednání u Okresního soudu , adresa, ze dne 4. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalované změnila žalobní petit tak, aby byl v souladu se závazkem, k jehož splnění se žalobkyně zavázala ve Smlouvě. Z e-mailové korespondence ze dne 5. 10. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupce žalované informoval právního zástupce žalobkyně, v jaké formě má žalobkyně doložit splnění smluvní povinnosti, která byla předmětem řízení u Okresního soudu , adresa, . Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 19. 7. 2022, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že soud tímto usnesením zastavil řízení a uložil obci , adresa, zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, když žalobkyně (v předmětném řízení žalovaná) uvedla, že jí byl obcí , adresa, v průběhu řízení dne 28. 3. 2022 zaslán přípis obsahující seznam stavebníků a parcelních čísel, kteří od roku 2007 stavěli na území obce rodinný dům či byt. Následně při ústním jednání dne 12. 5. 2022 obec , adresa, připustila, že ne u všech stavebníků žádala příspěvek na infrastrukturu, neboť pokud stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, obec neměla žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru na rozvoj této infrastruktury. Z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 5. 2022 má soud za prokázané, že právní zástupkyně obce , adresa, při tomto jednání uvedla, že pokud stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, obec neměla žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru na rozvoj této infrastruktury, a že text daného ujednání ve Smlouvě vzešel od žalované (, právnická osoba, ), a tato by měla nést následky případné neurčitosti jednotlivých vět ve Smlouvě. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 9. 2022, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 19. 7. 2022, č. j. , spisová značka, .8. Ze sdělení právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 10. 2021 má sou