31 C 63/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu proti žalované s tím, že dne 6. 7. 2017 uzavřeli pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, o pojištění motorového vozidla. Dne 14. 11. 2020 došlo k pojistné události, a to k havárii a poškození vozidla žalobce RZ , SPZ, , dříve , Anonymizováno, . Celkové náklady na opravu dosáhly výše 130.969 Kč.2. Při likvidaci pojistné události žalovaná neoprávněně krátila plnění ze smlouvy o 62.101 Kč, a to snad z důvodu „užití vozidla taxi“ Při telefonické i písemné konverzaci mezi stranami bylo žalovanou opakovaně argumentováno tím, že snad bylo předmětné vozidlo užíváno jako vozidlo taxi, což zakládá důvod pro snížení pojistného plnění z její strany. S tím však žalobce zásadně nesouhlasí, což žalované opakovaně oznámil a vyzval ji k plnění dle pojistné smlouvy. Žalovaná nijak neprokázala, že by snad žalobce používal předmětné vozidlo jako vozidlo taxi, pouze argumentovala tím, že vozidlo bylo zapsáno v evidenci vozidel taxi. Žalobce tvrdí, že údaje v tomto registru jsou pouze deklaratorní a mimo to, že nemusí odpovídat skutečnosti a nezakládají důkaz o tom, jak mělo být s vozidlem nakládáno, či k čemu by snad mělo být používáno. Žalobce, tvrdí, že taxislužbu v době havárie neprovozoval, stejně jako v průběhu celého roku 2020. Žalobce tvrdí, že neporušil žádnou ze smluvních podmínek o čemž svědčí rovněž znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalované (VPP , Anonymizováno, ) platné v době sjednání smlouvy i v době pojistné události. V těchto pojistných podmínkách je jako vozidlo taxislužby definováno jako vozidlo sloužící k provozování taxislužby, přičemž o zápisu vozidla v jakémkoli registru zde není žádná zmínka. Žalobce již při sjednání smlouvy ve smyslu čl. 11 VPP deklaroval, že vozidlo jako vozidlo taxislužby nepoužívá a nepoužíval ho pak dále ani po dobu trvání smlouvy. Žalovaná zkrátila plnění z pojistné smlouvy při vzniku pojistné události neoprávněně o částku 62.101 Kč a žalobce požaduje její doplacení.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 22. 6. 2017 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, pojištění kasko a doplňková pojištění č. , tel. číslo, (č. nabídky 9264012027) s počátkem pojištění od 6. 7. 2017 na dobu neurčitou (dále jen „Smlouva“). Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Superb , jméno FO, , užití běžné, zvláště riziková užití: NE, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Pojištění se řídí touto pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami VPP POV 2016/02 (dále jen „VPP POV“), Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPP , Anonymizováno, (dále jen „VPPH “), Všeobecnými pojistnými podmínkami pro úrazové pojištění osob přepravovaných motorovým vozidlem VPP , Anonymizováno, (dále jen „VPPURZ“). Smlouvou bylo sjednáno: , právnická osoba, ve variantě , Anonymizováno, s limitem plnění 100 mil. Kč; havarijní pojištění vozidla ve variantě „, jméno FO, “ s limitem plnění 360 000 Kč, spoluúčast 5 %, min však 5.000 Kč (dále jen „havarijní pojištění“); doplňkové pojištění úrazu „všech sedadel“ s limitem pojistného plnění pro smrt v celkové výši 120 000 Kč, pro trvalé následky úrazu pak v celkové výši 240 000 Kč, denní odškodné 60 Kč /den.4. Žalovaná pak poukazuje na znění VPP , Anonymizováno, , zvláště pak na následující ustanovení:5. Dle čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, VPPH „za vozidlo zvláště rizikové náleží pojistiteli vyšší pojistné. U těchto vozidel je pojistník povinen zaplatit přirážku k pojistnému za pojištění kasko, přirážka k pojistnému náleží pojistiteli v tomto případě za celou pojistnou dobu. Výše přirážky činí pro vozidlo taxi – přirážka 100 %“.6. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, VPPH „jsou zájemce o pojištění, pojistník a pojištěný při jednání o uzavření pojistné smlouvy nebo o její změně povinni odpovědět pravdivě a úplně na písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného pojištění a povinni sdělit pojistiteli v písemné formě všechny podstatné okolnosti, které jsou jim známy a které mají význam pro rozhodnutí pojistitele, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek. Okolnosti, na které se pojistitel výslovně ptal, se za podstatné považují vždy“.7. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) VPPH „změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal, tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pro posouzení výše pojistného rizika jsou rozhodné mimo jiné: (I) způsob užívání vozidla, zejména jedná-li se o užití vozidla jako zvláště rizikové“.8. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) VPPH „jsou pojistník a pojištěný jsou povinni oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu změnu pojistného rizika nebo zánik pojistného nebezpečí“.9. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) VPPH „po uzavření pojistné smlouvy nesmí pojistník nebo pojištěný bez souhlasu pojistitele žádným způsobem zvyšovat riziko a nesmí připustit jeho zvýšení třetí osobou“.10. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (, Anonymizováno, ) VPPH „má pojistitel právo snížit pojistné plnění, bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, a to o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet“.11. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (, Anonymizováno, ) VPPH „v případě porušení povinnosti oznámit zvýšení pojistného rizika má pojistitel právo, nastala-li po zvýšení rizika pojistná událost, snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl“.12. Dle § § 2788 o. z. „dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného“.13. Žalovaná eviduje nárok žalobce na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události evidované žalovanou pod č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2020, přičemž činí nesporným, že z této pojistné události před podáním žaloby vyplatila žalobci pojistné plnění v celkové výši 62 102 Kč.14. Žalobou žalobce uplatňuje nárok na částku 62 102 Kč, která představuje doplatek pojistného plnění z havarijního pojištění. Z dalších pojištění nejsou žádné nároky žalobcem uplatněny.15. Žalované byla dne 14. 12. 2020 nahlášena škodní událost, ke které mělo dojít téhož dne. Dne 19. 11. 2020 a dne 26. 11. 2020 byly provedeny prohlídky poškozeného vozidla likvidátorem žalované. Žalobce žalované doložil fakturu č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2021 vztahující se k opravě poškozeného vozidla a znějící na částku 130 969,31 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tím, aby bylo pojistné plnění poskytnuto žalovanou ve prospěch servisu , právnická osoba, ., zaslala žalovaná pojistné plnění v celkové výši 62 102 Kč spolu s informací o výplatě pojistného plnění tomuto servisu.16. Vzhledem k tomu, že v rámci šetření pojistné události č. , hodnota, vyšlo najevo, že vozidlo bylo zaregistrováno k 1. 7. 2020 jako vozidlo Taxi, přičemž registraci potvrdil sám žalobce, bylo pojistné plnění sníženo v poměru, v jakém by žalované náleželo pojistné, pokud by žalobce odpověděl na její dotazy pravdivě a žalovaná mohla ohodnotit pojistné riziko, tak jak mělo být.17. Dále byla od pojistného plnění odečtena spoluúčast v celkové výši 6 537 Kč a nesouvisející položky (žárovky) v hodnotě 229,05 Kč.18. Pokud se týká krácení plnění poukazuje žalovaná na ust. § 2793 o. z. „poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl“.19. Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, VPPH Dle § 2793 o. z. „poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl“.20. Dle § 2793 o. z. „poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit z