41 C 68/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, s žalovaným pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla FIAT , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s datem počátku pojištění , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným , částka, na pojistné období 12 měsíců. Žalovaná se zavázala zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 18. dne měsíce ledna, dubna, července a října ve výši , částka, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1 písmeno e) zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne , datum, ve výši , částka, a další , datum, ve výši , částka, a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne , datum, v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne , datum, byl žalovanému doporučeným dopisem potvrzen zánik pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného , částka, za období od , datum, do , datum, . Dlužnou částku ve výši , částka, tvoří splátka za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splátka za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splátka za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splátka za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , neboť pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo – tedy do konce ledna 2023 - pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovanému byla dne , datum, odeslána datovou schránkou předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný nároky žalobkyně v rozsahu žalobního žádání dosud, ač upomínán, neuspokojil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla FIAT , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 18. dne měsíce ledna, dubna, července a října ve výši , částka, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovanému byla opakovaně zaslána výzva k úhradě příspěvku. Žalovaný však ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, neuhradil ničeho (upomínka ze dne , datum, , doručenka, upomínka ze dne , datum, , doručenka, informace o zaslání upomínky ze dne , datum, , zánik pojistné smlouvy ze dne , datum, , doručenka, předžalobní upomínka ze dne , datum, , doručenka).5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 a násl. o. z., žalobkyni na základě této smlouvy vznikl nárok na úhradu pojistného ze strany žalované dle § 2758 odst. 1 o. z. Pojistná smlouva zanikla dnem , datum, . Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný tvrzení žalobkyně nesporoval, na svou obranu ničeho neuvedl, úhradu dlužného pojistného neprokázal. Žaloba tak byla podána důvodně, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku do dnešního dne nezaplatil a je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení. Toto právo vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky částka , částka, za každý z úkonů uvedených v § 1 odst. 3 citované vyhlášky (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé).9. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle § 160 odst. 1 o. s. ř.