76 C 220/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 20. 12. 2022 žalobu, kterou se domáhal na žalované zaplacení náhrady škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení v přestupkovém řízení, které proti němu bylo vedeno Městským úřadem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Škoda mu vznikla tím, že musel vynaložit nezbytně nutné náklady na svoji obhajobu – právní zastoupení v přestupkovém řízení, které neskončilo, v důsledku pochybení na straně přestupkového úřadu, meritorním rozhodnutím o vině, ale zastavením. Odpovědnostním titulem tak spatřuje oznámení o zahájení přestupkového řízení, přičemž toto přestupkové řízení bylo z důvodu pochybení na straně správního orgánu zastaveno. Majetková újma, která mu měla v důsledku vedeného přestupkového řízení vzniknout činí náklady právního zastoupení, které jsou vyčísleny v celkové výši 25 168 Kč. Právní zastoupení bylo převzato okamžikem, kdy se žalobce dozvěděl z přípisu Městského úřadu v , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2017, že má hradit nějakou pokutu a ukončeno bylo okamžikem pravomocného zastavení přestupkového řízení v předmětné věci, tj. ke dni 20. 6. 2019.2. Žalovaná k tomu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává zcela a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve vyjádření k žalobě pak zrekapitulovala průběh správního řízení, potvrdila, že žalobce žádostí ze dne 25. 11. 2019 uplatnil nárok na náhradu škody, spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v předmětném přestupkovém řízení, žalovaná však sdělila výzvou ze dne 1. 6. 2020 požadavek doplnění žádosti, k řádnému posouzení. Uplatnění nároku tak nesplňovalo pro svou neurčitost dle žalované požadavky na řádné předběžné uplatnění nároku, a proto s ním nebyly spojeny hmotněprávní účinky předběžného projednání nároku, nedošlo ke stavění promlčecí doby. S ohledem na to tak má žalovaná za to, že nárok je promlčen. Promlčecí doba dle žalované počala běžet v den zastavení přestupkového řízení, tj. 21. 6. 2019, když v tento den měl žalobce vědomost o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Následně pak podáním doplnila, že měl žalobce povědomost o škodě již 5. 9. 2019, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soud v Českých Budějovicích, č.j. A 1/2019-58 ze dne 27. 5. 2019, který zrušil rozhodnutí Krajského úřadu, č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2018 a uvedl, že rozhodnutí Městského úřadu, č.j. , Anonymizováno, , ze dne 5. 5. 2017, nebylo žalobci nikdy doručeno a není pravomocné. Domnívá se tak, že promlčecí doba uplynula k 5. 12. 2022, Anonymizováno3. Žalovaná souhlasila s tím, že v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, avšak má za to, že náklady spojené s jeho odstraněním byly žalobci nahrazeny v rámci soudního řízení o správní žalobě a ostatní náklady nebyly vynaloženy účelně, neboť k odstranění pochybení by došlo po zrušení nezákonného rozhodnutí z úřední povinnosti správních orgánů, k čemuž nakonec došlo. Předmětné přestupkové řízení dle ní nelze označit jako nezákonně zahájeno, neboť z obsahu písemnosti, kterou dne 8. 8. 2016 Policie ČR odevzdala věc k projednání přestupku Městskému úřadu , adresa, plynuly jednoznačně skutečnosti odůvodňující zahájení přestupkového řízení proti žalobce.4. Žalovaná má za to, že zahájení přestupkového řízení bylo jednoznačně odůvodněno a pochybení městského úřadu v doručování nemůže založit nezákonnost celého řízení. Žalobce překročil nejvyšší povolenou rychlost o 64 km/h, jeho obhajoba, že jednal v krajní nouze byla zjevně bezúspěšná a nemohla obstát, neboť obavu o zdraví spolujezdce šlo nepochybně řešit i jinak. Dle ní není pochyb o tom, že se žalobce protiprávního jednání dopustil a v řízení nadto použil obstrukční taktiku ve snaze ztížit řízení za účelem vyhnout se potrestání, když správnímu orgánu na počátku řízení sdělil adresu pro doručování v , Anonymizováno, , ačkoliv žil v České republice. Žalovaná má za to, že žalobě nelze vyhovět i z důvodu, že žalobce se jednání, pro něž byl v přestupkovém řízení stíhán dopustil, a poskytnutí odškodnění jím vynaložených nákladů na právní zastoupení by bylo v rozporu s dobrými mravy a obecnými principy spravedlnosti.5. K žalovanou tvrzenému obstrukčnímu jednání žalobce uvedl, že nahlášení doručovací adresy místo svého bydliště v , Anonymizováno, je zcela zákonný postup, když žalobce v dané době v České republice žádnou doručovací adresu neměl, nevlastnil zde žádnou nemovitost, rozváděl se, na adrese trvalého bydliště již dávno nebydlel a zdržoval se převážně ve svém bydlišti v , Anonymizováno, . Na uvedené adrese je od roku 2014 vlastníkem bytu a dne 31. 1. 2017 mu bylo vystaveno potvrzení o hlavním bydlišti (trvalém pobytu). Během let 2016 a 2017 v České republice také ukončil své obchodní aktivity a prodal společnosti a přesunul svá aktiva do , Anonymizováno, . Žalobce doplnil, že to byl správní orgán, kdo zatížil řízení takovou vadou, že nemohlo skončit jinak, než zastavením z důvodu uplynutí zákonné lhůty pro jeho projednání. V důsledku pochybení správního orgánu tak byl žalobce nucen požádat o právní pomoc advokáta a jeho prostřednictvím se domáhat zrušení nebo změny nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, jako je žádost o doručení příslušného rozhodnutí, odvolání proti němu, žádost o prominutí zmeškání lhůty, žádost o obnovu řízení na základě nově zjištěných skutečností a související právní porady ohledně dalšího postupu. Tyto kroky pak vedly ke zrušení o přestupku a k zastavení přestupkového řízení bez prokázání viny žalobci.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu: Podáním ze dne 25. 11. 2019 právní zástupce žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované. Dne 27. 11. 2019 došlo k vyrozumění o přijetí žádosti. Dne 2. 11. 2020 žalovaná odmítla nárok žalobkyně uspokojit (uplatnění nároku ze dne 25. 11. 2019, vyrozumění o přijetí žádosti ze dne 27. 11. 2019). Výpisem z bodového hodnocení žalobce ze dne 10. 8. 2018 bylo zjištěno, že je evidováno 5 bodů za přestupek, Městský úřad , adresa, . Dne 14. 8. 2018 podal žalobce námitky proti záznamu bodů v registru řidičů adresováno Městskému úřadu , adresa, (podání ze dne 14. 8. 2018). Dne 23. 10. 2018 podal žalobce prostřednictvím právní zástupkyně odvolání proti rozhodnutí ze dne 8. 10. 2018, Č.J. , Anonymizováno, o zamítnutí námitek proti záznamu bodů v registru řidičů (podání ze dne 23. 10. 2018). Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, ze dne 12. 7. 2019, č.j. , Anonymizováno, , odvolací orgán zrušil napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 8. 10. 2018, č.j. , Anonymizováno, , a řízení zastavil.7. Z potvrzení právní poradě bylo zjištěno, že dne 13. 8. 2018 v době od 15:55 do 17:10, dne 6. 2. 2019 v čase od 8:55 do 9:00, dne 20. 12. 2017 v čase od 9:15 do 10:45, dne 19. 2. 2019 v čase od 14:45 do 16:00, dne 2. 4. 2019 v čase od 9:00 do 10:00 proběhla porada mezi právní zástupkyní žalobce a žalobcem. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně požádal dne 25. 6. 2019 o vrácení uhrazené pokuty a nákladů řízení (žádost ze dne 25. 6. 2019).8. Ze spisu Městského úřadu , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, a spisu Krajského úřadu Jihočeského kraje, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 8. 8. 2016 bylo doručeno oznámení o přestupku žalobce, kterého se měl dopustit tím, že dne 30. 7. 2016 ve 23:49 hod. na dálnici D3 překročil povolenou rychlost o 64 km/h. Dne 15. 8. 2016 bylo zasláno vyjádření žalobce k události ze dne 30. 7. 2016 a sdělena adresa pobytu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s tím, že vyrozuměl správní orgán, že má přechodný pobyt mimo ČR v , Anonymizováno, od r. 2014 a uvedl adresu pro doručování. Dne 3. 10. 2016 vyhotovil Městský úřad oznámení o zahájení přestupkového řízení a předvolání k ústnímu jednání. Toto bylo zasláno na adresu V ČR, neúspěšně, rovněž v , Anonymizováno, . Žalobce se podáním ze dne 17. 10. 2016 omluvil z jednání. Dne 31. 10. 2016 zaslal správní orgán žalobci předvolání na další jednání dne 21. 11. 2016 na adresu do , Anonymizováno, . Dne 21. 11. 2016 proběhlo ústní jednání, bez účasti žalobce. Dne 29. 11. 2016 bylo správním orgánem vyhotoveno usnesení o ukončení dokazování a oznámení bylo zasláno žalobce. Dne 12. 1. 2017 bylo zjištěno, že se nevrátila dodejka k zásilce žalobci do , Anonymizováno, a byla provedena reklamace. Česká pošta zaslala druhopis dodejky zásilky. Dne 5. 5. 2017, č.j. , Anonymizováno, , bylo Městským úřadem , adresa, vydáno rozhodnutí, jímž byl žalobce shledán vinným z přestupku a uložil mu pokutu a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení. Doručenka ohledně zásilky se nevrátila, proběhlo reklamační řízení s výsledkem, že byla zásilka ke dni 11. 5. 2017 doručena žalobci. Městský úřad vyznačil na rozhodnutí právní moc ke dni 27. 5. 2017. Dne 22. 11. 2017 zaslal žalobci Městský úřad upozornění na nedoplatek 6 000 Kč. Dne 20. 12. 2017 zaslala právní zástupkyně žalobce městskému úřadu žádost o doručení rozho