12 C 132/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na zdejším soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, kdy v žalobě zmínila žalobkyně následující skutečnosti. Žalobkyně provedla dne , datum, u žalované jako kontrolované osoby objednávku dvou balení výrobku - , Anonymizováno, kuličky , Anonymizováno, kostka stříbrná , Anonymizováno, , 512 ks, a to jako vzorek dle ustanovení § 8 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 1 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění. Zásilka byla vyzvednuta a zaplacena ve výdejním místě společnosti Zásilkovna.cz dne , datum, . Tento vzorek (, Anonymizováno, ) byl následně na základě provedené zkoušky akreditovanou zkušebnou , právnická osoba, ., odštěpný závod , právnická osoba, - Zkušební laboratoř , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „TZÚS“), Protokol o zkoušce č. , hodnota, -, Anonymizováno, vydaný TZÚS dne , datum, , vyhodnocen jako nevyhovující, když testované magnety volně dodané jako součást výrobku několikanásobně překročily maximální povolené hodnoty indexu magnetického toku (, Anonymizováno, dle ČSN , Anonymizováno, . O výsledku kontroly byl žalobkyní vystaven dne , datum, protokol o kontrole ID: , Anonymizováno, .2. Žalobkyni vznikl v souladu s § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb., o , právnická osoba, , v platném znění, nárok ve výši , částka, proti žalované jako náhrada nákladů vynaložených žalobkyní za rozbor nevyhovujícího vzorku. Žalobkyně tyto náklady vyčíslila fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaná fakturu neuhradila v termínu její splatnosti, a neučinila tak ani na opakovanou výzvu ze strany žalobkyně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice, .4. S ohledem na existenci mezinárodního prvku v daném řízení, kdy žalovaná osoba je obchodní společností s ručením omezeným se sídlem na území Slovenské republiky, se zdejší soud zabýval otázkou své místní příslušnosti. Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 14. 1. 2025, č.j. 33 Nd 544/2024 - 52, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2025, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:7. Žalobkyně si u žalované dne , datum, objednala dvě balení výrobku , Anonymizováno, , který byl následně na základě provedené zkoušky akreditovanou osobou vyhodnocen jako nevyhovující (protokoly o zkoušce ze dne , datum, , , datum, a protokol o kontrole ze dne , datum, ). Náklady spojené s kontrolou vznikly ve výši , částka, (faktura z , datum, ). Žalovaná byla u úhradu částky opakovaně upomínána (upomínky a doručenky z , datum, a , datum, ).8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:9. Dle ust. § 7b odst. 2, věta čtvrtá zákona č. 64/1986 Sb., náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům odpovídají.10. Dle ust. § 7b odst. 7 zákona č. 64/1986 Sb., se zničení provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. Soud nepřiznal jinak úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně žádné takové náklady nepožadovala, zároveň se jedná o organizační složku státu, která je k vystupování před soudem dostatečně organizačně i personálně vybavena.13. Rozhodnutí ve výroku III. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyni svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jejímu návrhu vyhověl, poplatková povinnost proto přechází, podle výsledku řízení, jímž je neúspěch žalované, na žalovanou. Poplatek byl vyměřen podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.