14 C 358/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se jako pojištěný domáhá vůči žalované, která je pojistitelem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , náhrady nákladů právního zastoupení v řízení o náhradu majetkové újmy, jež proti němu zahájila , právnická osoba, . v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 5. 2019. Pojistníkem a vlastníkem výše uvedeného vozidla je společnost , právnická osoba, , pojištěným byl žalobce jako řidič tohoto vozidla. V důsledku nepřizpůsobení rychlosti ze strany žalobce došlo ke střetu s autobusem ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Ta nejprve uplatnila nárok na náhradu škody přímo po žalované, avšak protože její nárok nebyl plně uspokojen, domáhala se následně v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, náhrady škody po provozovateli a také po řidiči vozidla. Přestože žalobce žalovanou opakovaně informoval o zahájení řízení a žádal o její stanovisko a sdělení, jak má v řízení postupovat, žalovaná nereagovala, čímž znemožnila žalobci uznat nárok či uzavřít smír. V důsledku toho byl žalobce nucen se nároku bránit soudní cestou, přičemž mu vznikly náklady na právní zastoupení ve výši 58 806 Kč, které uplatnil u žalované dne 13. 3. 2024, avšak žalovaná dosud ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhá zaplacení této částky spolu s úrokem z prodlení.2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby jako neopodstatněné, neboť žalobce podle jejího názoru nebyl pojištěným ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v době dopravní nehody ze dne 29. 5. 2019 jednal jako zaměstnanec provozovatele vozidla a plnil pracovní úkoly. Za škodu způsobenou při této činnosti odpovídá výlučně zaměstnavatel, nikoliv žalobce osobně. Žalovaná tvrdí, že pojistné plnění poskytla provozovateli vozidla, nikoliv žalobci, který tak nemá nárok na úhradu nákladů právního zastoupení dle § 2862 odst. 2 občanského zákoníku. Dále zpochybňuje účelnost některých úkonů právního zástupce žalobce, konkrétně odměnu za odvolání proti usnesení o přerušení řízení a za nahlížení do spisu, které podle ní nebyly potřebné pro účelné bránění práva.3. Žalovaná ve svém doplněném vyjádření setrvává na stanovisku, že žalobce není pojištěným ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť dopravní nehodu ze dne 29. 5. 2019 způsobil jako zaměstnanec při výkonu práce pro svého zaměstnavatele, společnost , právnická osoba, Podle žalované tak odpovědnost za škodu nese výlučně zaměstnavatel, nikoliv žalobce osobně, neboť žalobce nejednal tzv. „v excesu“, tedy nevybočil z rámce plnění pracovních úkolů. Žalovaná argumentuje, že ani skutečnost, že žalobce jel nepřiměřeně rychle a byl trestněprávně postižen, neznamená automaticky vybočení z pracovních povinností, a tudíž nezakládá jeho osobní odpovědnost. V tomto kontextu žalovaná poukazuje na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, která potvrzuje, že občanskoprávní odpovědnost zaměstnance za škodu je omezena a že za újmu způsobenou zaměstnancem odpovídá zaměstnavatel, pokud zaměstnanec jednal v rámci výkonu práce. Žalovaná proto uzavírá, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů právního zastoupení, neboť nebyl pojištěným, a navrhuje, aby soud žalobu zamítl jako neopodstatněnou.4. Mezi účastníky nebyly v podstatě žádné sporné skutečnosti, spornou mezi nimi zůstala otázka právního hodnocení, tedy zda bylo jednání žalobce spočívající ve výrazném překročení rychlosti excesem z pracovní činnosti či nikoliv.5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 29. května 2019 soud zjistil, že řidičem nákladního automobilu SPZ: , SPZ, byl při předmětné nehodě žalobce.6. Ze žaloby o náhradu majetkové újmy ve výši 270 766 Kč s příslušenstvím ze dne 25. května 2022 soud zjistil, že žalobkyně Dopravní společnost , adresa, s.r.o. se po žalovaných , Jméno žalobce, (zde žalobce) a společnosti , právnická osoba, domáhala náhrady majetkové újmy ve výši 270 766 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně rovněž navrhla, aby do řízení na straně žalovaných vstoupila žalovaná v tomto řízení.7. Z vyjádření žalovaného , Jméno žalobce, , k této žalobě ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že tento nárok žalobkyně neuznal a namítal, že není pasivně legitimován, neboť nákladní vozidlo řídil jako zaměstnanec při výkonu pracovní činnosti.8. Z plné moci od žalobce pro advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, ž v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, jej zastupoval stejný zástupce jako v tomto řízení.9. Z vyjádření k návrhu smíru ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že zástupce žalovaného , Jméno žalobce, sděloval zástupci žalobkyně v řízení u Okresního soudu ve , adresa, , že žalovaný není ve smyslu § 2862 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) oprávněn bez souhlasu pojistitele jakýkoliv nárok uznat, žalovaný však do této doby žádné pokyny neobdržel. Zároveň právní zástupce sdělil, že má žalovaný za to, že ve sporu není pasivně legitimován, neboť v době nehody byl v pracovním poměru a plnil pracovní příkazy zaměstnavatele.10. Z dopisu adresovaného žalované od zástupce žalobce ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce informoval žalovanou o řízení probíhajícím proti žalovanému , Jméno žalobce, , že tento nároky žalobkyně odmítl. Zároveň zástupce žalobce požádal o součinnost a sdělení případných pokynů ohledně řízení.11. Z urgence stanoviska ze dne 24. 3. 2023 soud zjistil, že zástupce žalovaného , Jméno žalobce, opakovaně žalovanou požádal o sdělení stanoviska, jak v dané věci postupovat, neboť do této doby neobdržel žádné informace.12. Z odvolání proti usnesení č. j. , spisová značka, soud zjistil, že se žalovaný , Jméno žalobce, odvolal proti usnesení Okresního soudu ve , adresa, výše uvedeného čísla jednacího, ve kterém opakovaně uváděl, že ve věci není pasivně legitimován.13. Z návrhu na pokračování v řízení ze dne 3. dubna 2023 soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalobce, navrhl pokračování v řízení. Ze sdělení k výzvě soudu ze dne 14. 9. 2023 ke sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalobce, opětovně sdělil, že není pasivně legitimován ve sporu, dále uvedl, že od žalované dosud neobdržel pokyny, jak ve věci postupovat.14. Z urgence stanoviska ze dne 27. 6. 2022 a 24. 3. 2023, dopis z dne 14.9.2023 soud zjistil, že se zástupce žalovaného , Jméno žalobce, opakovaně domáhal po žalované sdělení stanoviska, jak postupovat v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, , neboť tento vyzval účastníky, aby jednali o smírném řešení sporu.15. Ze vstupu , právnická osoba, . do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, soud zjistil, že žalovaná přistoupila jako vedlejší účastník na straně žalované, přičemž uvedla, že žalovaná , právnická osoba, je u pojišťovny pojištěna a tato má tak zájem na výsledku sporu.16. Z návrhu na vydání usnesení o smíru ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že účastníci se dohodli na smíru s tím, že žalovaní 1 a 2 se zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 270 766 Kč s příslušenstvím. Vedlejší účastník (v tomto řízení žalovaná) se zavázala žalobkyni nahradit náklady soudního řízení ve výši 29 040 Kč.17. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 22. února 2024, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že výše uvedený návrh smíru byl tímto usnesením schválen s tím, že ve výroku bylo specifikováno, že vedlejší účastnice (zde žalovaná) vystupovala na straně žalované 2 (, právnická osoba, ).18. Z přípisu Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. března 2023 soud zjistil, že tento vyzval účastníky ke sdělení procesních stanovisek a dále k pokusu o smírné vyřešení věci. Dále v rámci předvídatelnosti svého rozhodnutí avizoval, že se jeví jako vhodné vycházet z poměru míry zavinění řidičů na dopravní nehodě podle rozsudku Okresního soudu ve , adresa, vydaného v rámci řízení pod sp. zn. , spisová značka, , tedy že míra zavinění žalovaného , Jméno žalobce, na nehodě činí 75 % a míra zavinění řidiče autobusu 25 %. Dále soud sdělil, že bude zvažovat solidární odpovědnost obou žalovaných ve věci a nikoliv jen odpovědnost zaměstnavatele.19. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 13. prosince 2022 jednací číslo , spisová značka, soud zjistil, že obžalovaný , Jméno žalobce, a , jméno FO, , podezřelý výraz, . Míra zavinění byla v rozsudku stanovena tak, jak je již uvedeno shora. Dále z rozsudku soud zjistil, že obžalovaný , Jméno žalobce, jel v obci rychlostí nejméně , Anonymizováno, Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 1. března 2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že odvolání obžalovaných byla tímto zamítnuta.20. Z vyčíslení nákladů za právní zastoupení, pojistná událost číslo , hodnota, , ze dne 13. března 2024 soud zjistil, že zástupce žalovaného , Jméno žalobce, vyčíslil pojišťovně , Jméno žalované, . náklady právního zastoupení ve výši 60 621Kč včetně DPH.21. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nákladů řízení vynaložených v souvislosti s řízením vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 6