15 C 239/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 252 121,70 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je právním nástupcem , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, uzavřela dne 18. 3. 2015 s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby Revitalizace , Anonymizováno, žalovanou (dále jen „smlouva o dílo“). Žalovaná provedla na základě smlouvy o dílo předmětné stavební práce, avšak tyto nebyly provedeny v termínu stanoveném smlouvu o dílo a na provedeném díle se následně vyskytly závažné vady. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k odstranění vad, žalovaná však ani přes opakované výzvy vady díla neodstranila. Mimo jiné k odstranění vad díla vyzval žalovanou právní zástupce žalobkyně dne 20. 5. 2020, kde shrnul i předchozí výzvy k odstranění vad. Dne 19. 1. 2021 pak právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dopis, v němž žalované sdělil, že žalobkyně bude postupovat dle odst. 18. 4. smlouvy o dílo a pověří odstraněním vad jinou osobu. Vzhledem k tomu, že ani přes opakované upozornění žalovaná k odstranění vad díla nepřistoupila, přičemž provedené dílo vykazovalo havarijní stav vyžadující bezodkladné řešení věci, byla žalobkyně nucena provést na základě objednávek prostřednictvím třetích subjektů následující práce: havarijní statický posudek zdi , Anonymizováno, 6. 6. 2022 – uhrazená částka 7 260 Kč; bourací práce části zdiva na , Anonymizováno, - uhrazená částka 125 820 Kč; zábrany na chodník - , Anonymizováno, – uhrazená částka 4 561,70 Kč; bourací práce části zdiva na , Anonymizováno, , 2. část – uhrazená částka 95 340 Kč; , Anonymizováno, - oprava zdi – inženýrská činnost – uhrazená částka 12 496 Kč; , Anonymizováno, - oprava zdi – inženýrská činnost – uhrazená částka 6 644 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě předmětné částky ve výši 252 121,70 Kč dne 30. 6. 2023, avšak žalovaná předmětnou částku uhradit odmítla. V předžalobní výzvě byl stanoven datum splatnosti dne 15. 7. 2023, žalobkyně tedy požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího, tj. od 16. 7. 2023. Žalobkyně opírá svůj nárok na zaplacení předmětné částky zejména o následující ustanovení smlouvy o dílo: Dle odst. 16.1. – „Zhotovitel poskytuje záruku za jakost díla, včetně veškerých jeho součástí, v délce 60 měsíců. Záruční doba začíná běžet ode dne převzetí celého díla objednatelem.“ Dílo bylo předáno dne 26. 11. 2015, přičemž záruka počala běžet tento den. Žalobkyně uplatnila vady v záruční době v souladu se smlouvou o dílo. Dle odst. 18. 2. – „Vady, na které se vztahuje záruka či odpovědnost zhotovitele za vady, se zhotovitel zavazuje odstranit v přiměřeném termínu podle povahy vzniklé vady, nejpozději však do 15 dnů ode dne vyrozumění zhotovitele o jejich existenci.“ Žalovaná vady ve stanovené době neodstranila. Dle odst. 18.4. – „Neodstraní-li zhotovitel vytčenou vadu ani do 5 dnů poté, co měla být odstraněna, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Veškeré takto vzniklé náklady se zavazuje objednateli uhradit zhotovitel, přičemž úhradou není dotčen nárok objednatele na náhradu vzniklé škody.“ Žalovaná vady neodstranila, proto v souladu se smlouvou o dílo a opakovaném předchozím upozornění zajistila odstranění vad žalobkyně prostřednictvím třetích osob. Dle odst. 18.8. – „Povinnost odstranit vady má zhotovitel, který nese náklady na odstranění reklamované vady. Zhotovitel má povinnost odstranit vady i ve sporných případech a případech, kdy zhotovitel reklamované vady neuznává či se necítí být odpovědný za vady, přičemž náklady za odstranění vad nese až do pravomocného rozhodnutí o odpovědnosti za vady.“ I pokud by žalovaná povinnost odstranit vady rozporovala, měla povinnost je odstranit dle předchozích ustanovení smlouvy o dílo.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně vady díla, pro které uplatňuje žalovaný nárok, v žalobě nijak nespecifikuje, pročež žaloba není způsobilá k projednání a je na místě ji odmítnout. Nedostatek popisu vad vylučuje posouzení, nakolik bylo lze uvažovat o důvodnosti a přiměřenosti plnění náhradního zhotovitele, stejně jako o otázkách příčinné souvislosti. Vycházeje přitom z popisu zdanitelných plnění v daňových dokladech přiložených k žalobě (tj. „vyjádření statika ke stavu zděné ohradní zdi“, „inženýrská činnost při opravě havarijního stavu zdi“, a „havarijní demolice části zdi“), musí být podstatou věci tvrzené vady ohradních zdí , Anonymizováno, . Výzvou z 11. 5. 2020 žalobkyně požadovala odstranění vad spočívajících v nedostatečné izolaci obvodového zdiva od vnitřní vlhkosti, přičemž je nezbytné dodat, že tato vada se projevovala již dříve, o čemž svědčí reklamace z 22. 3. 2019, kterou žalobkyně požadovala odstranit vady spočívající v trhlinách a poruchách na povrchu obvodového zdiva. Odpovědnost za vady žalovaná v obou případech odmítla, a to dopisy 15. 4. 2019 a 14. 5. 2020. Žalobkyně tak mohla vykonat své právo 15. 4. 2019. V posuzovaném případě žalobkyně neuplatnila právo z odpovědnosti za vady, nýbrž nárok na plnění ze smlouvy, která je samostatným právním důvodem vzniku závazku. Pro promlčení práva na plnění ze smlouvy platí tříletá promlčecí doba počítaná od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Pokud žalobkyně vytknula vadu 22. 3. 2019 (tento den byla výzva i doručena žalovanému) a žalovaná ji neodstranila do 6. 4. 2019 (tj. ve lhůtě 15 dní poté), a ani v průběhu následujících 5 dní (tj. do 11. 4. 2023), mohla žalobkyně své právo poprvé uplatnit 12. 4. 2019 (a to tím spíše, když žalovaná její nárok odmítala). Splněním sjednaných podmínek tak žalobkyni vůči žalované tak vzniklo k 12. 4. 2019 právo na náhradu nákladů spojených s odstraněním vady jiným zhotovitelem. Žalobkyně vykonala své právo na náhradu nákladů spojených s odstraněním vady žalobou u soudu 13. 10. 2023, tedy až po uplynutí promlčecí doby, jejíž konec připadl na 12. 4. 2022. Stejným způsobem lze dovodit, že promlčecí doba by marně uplynula, i pokud by žalobkyně vytýkala 11. 5. 2020 nějaké nové vady (což se však nestalo). Nárok by v takovém případě vznikl 2. 6. 2020 a promlčecí doba by uplynula 2. 6. 2023. V uvedené dny by promlčecí doba uplynula, i kdyby byl nárok žalobkyně posuzován z titulu odpovědnosti za vady. Proto žalovaná na svou obranu především namítá promlčení nároku uplatněného žalobou. Kromě toho žalovaná namítá nedostatek své odpovědnosti za vady, neboť prováděla dílo přesně dle projektu a dosud vytýkané vady způsobila jen chyba v projektové dokumentaci, kterou jí dodala samotná žalobkyně.3. Žalobkyně v replice uvedla, že pokud jde o specifikaci vad, odkazuje na výzvu k odstranění vad ze dne 11. 5. 2020. Ve výzvě jsou vady specifikovány. Jedná se o následující vady díla: poruchy obvodového zdiva (trhliny); poruchy na povrchu obvodového zdiva; statické poruchy na obou vstupních objektech a jejich okolí, včetně vjezdové brány; nedostatečná izolace obvodového zdiva a opěrných zdí od zemní vlhkosti; poruchy na povrchu vnitřní dělící zdi hřbitova; poruchy na střeše (izolaci) a povrchu , Anonymizováno, . Z textu žaloby, kde je popis jednotlivých náhradních plnění, jakož i ze samotných faktur, je zřejmé, že se toto plnění vztahuje právě k výše uvedeným vadám. Na danou skutečnost, i na postup žalobkyně dle odst. 18.4. předmětné smlouvy o dílo byla žalovaná opakovaně upozorňována a musí jí být známa souvislost. Žalobkyně nesouhlasí ani s námitkou promlčení. Je zřejmé, že právo na náhradní plnění dle odst. 18.4. smlouvy o dílo, mohla žalobkyně požadovat po žalované až v okamžiku, kdy toto náhradní plnění bylo provedeno a kdy jej žalobkyně uhradila. Předtím nemohla znát hodnotu náhradního plnění. Plnění probíhalo až v roce 2022. Promlčecí doba tedy začíná běžet až v tomto roce. Odst. 18.4. smlouvy o dílo nedává žalobkyni žádnou povinnost uplatnit toto právo ihned do pěti dnů, co měla být vada odstraněna. Odst. 18.4. smlouvy o dílo, dává možnost žalobkyni pověřit odstraněním vad třetí osobu, což žalobkyně učinila. Na místě není ani odmítnutí odpovědnosti za vady, neboť dle odst. 18.8. smlouvy o dílo platí, že zhotovitel má povinnost odstranit vady i ve sporných případech a případech, kdy zhotovitel reklamované vady neuznává či se necítí být odpovědný za vady, přičemž náklady za odstranění vad nese až do pravomocného rozhodnutí o odpovědnosti za vady.4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, kdy z těchto důkazů zjistil níže uvedený skutkový stav.5. Ze smlouvy o dílo ze dne 18. 3. 2015 uzavřené mezi , Anonymizováno, . jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo – zhotovení stavby Revitalizace , Anonymizováno, . Smlouva obsahovala následující ujednání. Podle odst. 16.1. zhotovitel poskytuje záruku za jakost díla, včetně veškerých jeho součástí, v délce 60 měsíců. Záruční doba začíná běžet ode dne převzetí c