15 C 376/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení částky 74 075,57 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 2 smlouvu č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěrové financování ve výši 254 000 Kč. Žalobkyně své závazky dle smlouvy řádně plnila, kdy žalované umožnila načerpat poskytnutý úvěr ve sjednané výši. V návaznosti na poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni jako úvěrujícímu určený procentní podíl, konkrétně 10 % z každé své pohledávky z platební karty, a to až do výše celkové částky 322 580 Kč. Zároveň se zavázala hradit minimální měsíční částku ve výši 3 % z částky poskytnutého úvěru. S ohledem na to, že ze strany žalované nebyly dodrženy povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy, kdy žalobkyně ze strany žalované přestala dostávat sjednanou minimální měsíční částku ve výši 3 %, s odkazem na smluvní ujednání čl. 7.1.1. a čl. 7.1.7 VOP došlo ze strany žalobkyně k uplatnění práva na ukončení smluvního vztahu a žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky jistiny dluhu ve výši 74 075,57 Kč. K ukončení smluvního vztahu došlo k 15. 4. 2024. Z dlužné částky žalovaná dosud ničeho neuhradila. Žalovaný 1 se zavázal ručitelským prohlášením uspokojit veškeré závazky žalované společnosti z výše uvedené smlouvy, kdy byl žalobkyní vyzván k úhradě v rámci předžalobní výzvy, nicméně též ničeho neuhradil.2. Žalovaní k žalobě uvedli pouze to, že s žalobou nesouhlasí, považují ji za neopodstatněnou, neboť všechna smluvní plnění žalující strany byla žalovanou stranou řádně vypořádána a následně žalující strana neposkytla plnění, která by opravňovala žalující účtovat další platby a poplatky.3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 2 smlouvu č. , hodnota, , v níž si strany ujednaly, že žalobkyně od žalované kupuje určený procentní podíl z každé pohledávky z platební karty za celkovou kupní cenu 254 000 Kč. Určený procentní podíl představuje procentní podíl na každé příslušné pohledávce z platební karty, kdy podíl činí 10 %. Předmětem koupě je souhrn pohledávek, který činí 322 580 Kč. Žalovaný 1 se zavázal ručitelským prohlášením uspokojit veškeré závazky žalované společnosti z výše uvedené smlouvy. (smlouva číslo , hodnota, ze dne 25. 9. 2018, všeobecné obchodní podmínky) Žalobkyně žalované poskytla částku 254 000 Kč dne 26. 9. 2018 (výpis z účtu ze září 2018). Ke dni 6. 2. 2020 zbývalo ze strany žalované uhradit částku 74 075,57 Kč (přehled úhrad). Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 15. 4. 2024 z důvodu absence transakcí na terminálu (oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 15. 4. 2024). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dlužné pohledávky (předžalobní výzva ze dne 16. 8. 2024 adresovaná druhému žalovanému, předžalobní výzva ze dne 16. 8. 2024 adresována první žalované, 2x podací list ze dne 16. 8. 2024).5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy.6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.7. Mezi žalobkyní a žalovanou 2 byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud i přes označení smlouvy jako kupní dospěl k závěru, že se jedná o úvěrovou smlouvu, a to s ohledem na její obsah, kdy je zřejmé, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 2 částku 254 000 Kč, kdy žalovaná 2 se zavázala vrátit částku ve výši 322 580 Kč ve formě splátek v podobě stanoveného procentního podílu z pohledávek žalované z platební karty. Žalovaný 1 uzavřel tuto smlouvu jako ručitel za závazky žalované 2 z této smlouvy ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 a 2 o. z. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobkyně žalované 2 poskytla převodem na účet částku 254 000 Kč. Pokud pak žalovaní k žalobě uvedli pouze to, že s žalobou nesouhlasí a že všechna smluvní plnění žalující strany byla žalovanou stranou řádně vypořádána a následně žalující strana neposkytla plnění, která by opravňovala žalující účtovat další platby a poplatky, tato svá tvrzení žalovaní nijak blíže nevysvětlili, neuvedli, jakým způsobem měla být plnění žalovanou vypořádána či jaké plnění neměla žalobkyně poskytnout. Ke svým neurčitým tvrzením navíc žalovaní neoznačili ani žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalovaní na žádné z nařízených jednání nedostavili, soud žalované nemohl poučit a vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst 1. a 3. o. s. ř., když se přes řádné předvolání ústního jednání dne 25. 6. 2025 po omluvě (aniž by však žádali o odročení jednání) a dne 13. 8. 2025 bez řádné a včasné omluvy neúčastnili, a soud proto konal tato jednání v jejich nepřítomnosti. S ohledem na výše uvedené tak má soud za prokázané, že žalobkyně splnila své smluvní povinnosti, když poskytla žalované 2 částku 254 000 Kč, žalovaná však z celkové částky 322 580 Kč, k jejímuž vrácení žalobkyni byla dle smlouvy povinna, uhradila pouze částku 248 504,43 Kč, tedy dluží žalobkyni částku 74 075,57 Kč.8. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s § 1970 o. z.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 452,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 964 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 74 075,57 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý z 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u soudního jednání dne 25. 6. 2025, vyjádření ze dne 4. 7. 2025, účast u soudního jednání dne 13. 8. 2025) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 3 paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále DPH ve výši 21% z částky 26 850 Kč ve výši 5 638,50 Kč.10. Ohledně lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 1 o. s. ř.